Справа № 465/2144/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я..
Провадження № 33/783/237/13 Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко М. Ю.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року суддя cудової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районого суду м.Львова від 04 квітня 2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 19 лютого 2013 року в 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боткіна - В.Великого у м.Львові, при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2013 року в частині призначення йому адміністративного стягнення, змінивши таке у вигляді адміністративного штрафу.
Вважає постанову суду незаконною та необгрунтовною в частині застосування до нього такого виду стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допустив порушення зазначеної норми закону, оскільки скоєне ним порушення за своєю природою не є грубим, вчинене ним вперше, до відповідальності також притягається вперше, тому санкція повинна бути рівноцінною до вини та обставин скоєного правопорушення. Крім того, суд не звернув увагу на той факт, що він працює листоношею (поштарем) із супроводження пошти І класу цеху обміну пошти в Зональному вузлі оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і позбавлення права керування транспортним засобом унеможливить йому наявність робочого місця, що шкода потерпілому відшкодована.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, суддя приходить по переконання, що апеляція скаржника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.
Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року серії ВС1 № 315111 (а.с.1).
Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши щодо останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортних засобів терміном на шість місяців.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 працює листоношею (поштарем) із супроводження пошти І класу цеху обміну пошти в Зональному вузлі оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», про що свідчить довідка УДППЗ «Укрпошта» ЗВОП (а.с.14).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що наявність права керування транспортними засобами забезпечує апелянту місце праці, де останній характеризується виключно позитивно, вважаю, що накладене на ОСОБА_2 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами слід змінити на стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2013 року змінити, накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО
Оригінал ухвали.