АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
Секретаря: Ковальчук Н.О.
З участю: представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" Пилипчук І.Ю.,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі ПАТ "Креді Агріколь Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_7, про припинення дії договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, та публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" подало позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилалось на такі обставини.
___________________________________________________________________ Провадж. №22ц-625/2013 р. Головуючий у першій інстанції Скуляк І.А.
Категорія: 19/27 Доповідач : Заводян К.І.
31 січня 2008 року між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №001-мсб, із змінами і доповненнями, які сторонами укладалися впродовж дії договору.
01 лютого 2008 року розпорядженням відділу кредитного адміністрування філії "Чернівецька дирекція "АТ Індекс-Банк" на підставі меморіального ордеру №1 на поточний рахунок ОСОБА_7 було перераховано 1 300 000 доларів США, по курсу НБУ 5,050000 грн. (станом на 01.02.2008 року), що в еквіваленті становило 6 565 000 гривень, на рефінансування кредитної заборгованості.
31 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки:
№ 001-п - між АТ "Індустріально-експортний банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_3;
№ 001/1-п - між АТ "Індустріально-експортний банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_4;
№ 001/2-п - між АТ "Індустріально-експортний банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_5
7 серпня 2009 року у зв'язку зі змінами в законодавстві, Банк змінив своє найменування з акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк", а 21 березня 2011 року публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".
Відповідно до договору №6 від 28 грудня 2011року, яким було внесено зміни до кредитного договору 001-мсб від 31 січня 2008 року, відсоткова ставка за період з 29 грудня 2010 року по 31 грудня 2012 року становила включно 5 % річних, а починаючи з 01 січня 2013 року по 30 січня 2023 року проценти за користування кредитом нараховувалась за ставкою 10 % річних.
Кінцевий строк повернення кредиту 30 січня 2023 року.
ОСОБА_7 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.
20 березня 2012 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" надіслало ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак відповідачами та третьою особою вимоги були проігноровані і банк звернуся до суду.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення набрало законної сили.
Станом на 30 січня 2013 року кредитна заборгованість від дня пред'явлення позовної заяви до суду зросла і становила 1 172 947 доларів США 13 центів, в тому числі: заборгованість за кредитом - 1 059 575, 73 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 113 371,40 доларів США. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором становить 21 724 гривень 17 коп.
ПАТ "Креді Агріколь Банк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором №001-мсб від 31 січня 2008 року в сумі 1 172 947,13 доларів США та пеню в сумі 21 724 гривень 17 коп.
Вирішити питання про відшкодування судових витрат.
В листопаді 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, подали зустрічні позови до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_7, про припинення дії договорів поруки.
Посилалися на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2012 року задоволено позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" до фізичної особи-підприємця, третьої особи по справі ОСОБА_7 З неї стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року №001-мсб, з наступними змінами, в сумі 1 067 899,67 доларів США, що еквівалентно 8 527 178 грн. 86 коп.
Згідно кредитного договору №001-мсб від 31 січня 2008 року (п.1.2) строк користування кредитом був визначений з 01 лютого 2008 року по 30 січня 2013 року.
26 лютого 2006 року, без згоди кожного із них, додатковим договором №1 ПАТ "Креді Агріколь Банк" і ОСОБА_7 збільшили строк користування кредитом по 30 січня 2023 року.
За правилами част.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Просили суд визнати припиненими договори поруки, укладені 31 січня 2008 року:
між ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_3Ф -№ 001-п.;
між ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_4 -№ 001/1-п;
між ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - № 001/2-п.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2013 року в позові ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та в зустрічних позовах ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_7, про припинення дії договорів поруки відмовлено.
ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_6, подали на рішення суду апеляційні скарги.
ПАТ "Креді Агріколь Банк" просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, як з поручителів, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим без повного, об'єктивного, всебічного дослідження матеріалів та обставин справи.
Вказує на порушення позичальником ОСОБА_7 умов кредитного договору - не повернення тіла кредиту і не сплату процентів за користування кредитом, не реагування позичальника і поручителів на вимогу банку про погашення заборгованості по кредиту.
Наявність у ОСОБА_7 заборгованості по кредиту підтверджується рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2012 року про стягнення з неї боргу в сумі 1 067 899,67 дол.США, яке набрало законної сили, і за правилом ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не повинна доказуватися.
Однак відомості про реальне погашення боргу ОСОБА_7 у справі відсутні, тому висновок суду про подвійне стягнення заборгованості є безпідставним.
Стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителів - солідарних боржників усіх разом або до кожного окремо.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_6, у своїх апеляційних скаргах просять скасувати рішення суду в частині відмови у їх зустрічних позовних вимогах про визнання припиненими договорів поруки.
Вважають висновок суду про те, що обсяг зобов'язань поручителів перед банком не збільшувався, неправильним.
Без їх згоди банк і позичальник збільшили строк користування кредитом з 30 січня 2013 року до 30 січня 2023 року.
Зміна строку користування кредитом є підставою для збільшення їх зобов'язань перед банком по сплаті відсотків, штрафних санкцій.
Підставою для припинення поруки є такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Згідно ст.559 ЦК України зміна строку користування кредитом є підставою для визнання договору поруки припиненим.
Просили ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог про визнання договорів поруки припиненими.
Апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" заперечують.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Креді Агріколь Банк" підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_6, підлягають задоволенню в повному об'ємі з таких підстав.
Відмовляючи в позові ПАТ "Креді Агріколь Банк" суд виходив з відсутності підстав для стягнення із поручителів боргу за кредитним договором, оскільки цей борг вже стягнутий за рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2012 року з позичальника ОСОБА_7, а позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів поруки припиненими, не підлягають задоволенню, оскільки обсяг зобов'язань поручителів перед банком не збільшився.
Проте такі висновки є помилковими.
Верховний Суд України у своїй постанові від 18 червня 2012 року № 6-73цс12 роз'яснив, що згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
З матеріалів справи убачається, що строк кредитного договору №001-мсб від 31 січня 2008 року, укладеного між АК "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_7, з 01 лютого 2008 року по 30 січня 2013 року (п.1.2). Відсоткова ставка: 12,8 відсотків річних (п.1.4).
Додатковим договором №1 від 26 лютого 2009 р. визначено новий строк користування кредитом: з 01 лютого 2008 року по 30 січня 2023 року та узгоджено новий графік погашення кредиту (п.1).
Додатковим договором №2 від 01 квітня 2009 року визначено новий графік погашення кредиту.
Договором №5 від 29 грудня 2010 року про внесення змін до кредитного договору №001-мсб від 31 січня 2008 року визначено нові розміри відсоткової ставки:
з 29 грудня 2011 року по 28 грудня 2011 року включно - 5% річних;
з 29 грудня 2011 року по 30 січня 2023 року - 10% річних.
Визначено новий графік погашення кредиту.
Договором №6 від 28 грудня 2011 року - змінено період обрахування відсотків за користування кредитом:
з 29 грудня 2010 року по 31 грудня 2012 року включно - 5% річних;
з 02 січня 2013 року по 30 січня 2023 року - 10% річних.
Таким чином, вказаними додатковими договорами без згоди поручителів змінено основне зобов'язання за кредитним договором: на 10 років відстрочено виконання зобов'язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, змінено ставки відсотків за користування кредитом і періоди їх сплати, змінено графік погашення боргового зобов'язання. Тобто, збільшено відповідальність поручителів, що відповідно до част.1 ст.559 ЦК України не дає підстав покладення на них відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не застосував до правовідносин, що склалися, правило част.1 ст.559 ЦК України, тому рішення суду в цій частині, відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід задовольнити, визнавши припиненими договори поруки, укладені 31 січня 2008 року:
між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_3Ф -№ 001-п.;
між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_4 -№ 001/1-п;
між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - № 001/2-п.
Неправильно застосував суд норми матеріального права, відмовляючи ПАТ "Креді Агріколь Банк" у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, з посиланням на стягнення боргу за рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2012 року з позичальника ОСОБА_7
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.
З огляду на викладене, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - позичальника ОСОБА_7, не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителів.
Але, оскільки договори поруки припинені, відповідно вимог част.1 ст.559 ЦК України, через зміну без згоди поручителів основного зобов'язання за кредитним договором, то правовою підставою для відмови в позові ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 буде припинення договорів поруки.
За таких обставин оскаржуване рішення в частині позовних вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови у позові.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із ПАТ "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слід стягнути витрати на оплату судового збору за розгляд справ у судах першої та апеляційної інстанцій, сплата яких підтверджується квитанціями, які є в матеріалах справи (а.с.77, 91, 106, 163, 169, 175), по 164 гривні 66 копійок кожному.
Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, задовольнити в повному об'ємі, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_7, про припинення дії договорів поруки скасувати і ухвалити нове рішення.
Зустрічні позови ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_7, про припинення дії договорів поруки задовольнити.
Визнати припиненими договори поруки, укладені 31 січня 2008 року:
між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - № 001-п.;
між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - № 001/1-п;
між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - № 001/2-п.
Стягнути із ПАТ "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 164 (сто шістдесят чотири) гривні 66 копійок кожному у відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині правового обґрунтування причин відмови у задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: