23.04.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/199/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,
судей - Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, - Куимовой И.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия несовершеннолетняя ОСОБА_3 обвиняется в том, что она 04 мая 2010 года примерно в 21 час 50 минут, находясь на территории торгового центра «НОВУС», расположенного по ул. Вакуленчука, д. 20 в городе Севастополе, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, попыталась похитить с прилавка торгового зала платье женское спортивное черного цвета стоимостью 134 грн. 99 коп., принадлежащее ООО «Центр-Т», при этом спрятала его в свою сумку, которую принесла с собой. После чего ОСОБА_3 попыталась беспрепятственно покинуть помещение торгового центра «НОВУС», однако после выхода из кассовой зоны, не имея возможности распорядиться похищенным, была задержана сотрудником охраны супермаркета - ОСОБА_4
В период времени с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 1000 долларов США (что эквивалентно 7925 гривнам), принадлежащие ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гр. ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
10 мая 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитила имущество ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Apple iPhone 3G» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5200 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 гривен, мобильный телефон «Сони Эрикссон S312» в корпусе синего цвета, стоимостью 500 грн., укомплектованный сим- картой оператора МТС стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, наушники, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 85 грн., а всего имущества ОСОБА_5 на сумму 5820 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
20 марта 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, несовершеннолетняя ОСОБА_3, действуя умышлено и повторно, находясь в помещении сауны «Оазис» по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 29, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитила имущество ОСОБА_7, а именно: золотой мужской браслет весом 25 грамм, 585 пробы, стоимостью 4500 грн., золотое кольцо, весом 8,9 грамма, 585 пробы, стоимостью 2400 грн., золотое кольцо с камнями, весом 6,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 1775 грн., денежные средства в сумме 300 грн., после чего несовершеннолетняя ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 8975 грн.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированны по ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2013 года данное уголовное дело возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.
Своё решение суд мотивировал тем, что на неоднократные вызовы в суд подсудимая ОСОБА_3 не являлась, в связи с чем судом было направлено поручение Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе в порядке ст. 315-1 УПК Украины для установления местонахождения подсудимой ОСОБА_3 и доставке её в суд. Однако, данное постановление суда не исполнено, что лишает суд возможности рассмотреть данное дело по существу, принять законное и обоснованное решение по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, - Куимова И.В. просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована тем, что оно противоречит требованиям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», поскольку местный суд имел возможность устранить выявленные недостатки путём дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Апеллянт указывает, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 являлась на все вызовы следователя и только при рассмотрении дела судом прекратила посещать судебные заседания.
Кроме того, заявляет прокурор, в постановлении суда первой инстанции не указано какие именно следственные действия необходимо выполнить органу досудебного следствия, которые восполнили бы неполноту досудебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме и просившего отменить постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшую ОСОБА_9, согласившуюся с решением местного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) дело подлежит возврату на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в частности, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия в отношении несовершеннолетней обвиняемой ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая постановлением предварительного рассмотрения дела от 02 ноября 2010 года оставлена без изменения.
В судебные заседания, назначенные на 20 декабря 2011 года и 20 января 2012 года, ОСОБА_3 не прибыла, в связи с чем, постановлением Гагаринского районного суда от 20 января 2012 года ОСОБА_3 была объявлена в розыск, а производство по делу приостановлено.
29 ноября 2012 года постановлением Гагаринского районного суда судебное разбирательство по делу было возобновлено, начальнику СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе дано поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении фактического места нахождения подсудимой, поскольку согласно материалам уголовного дела она зарегистрирована в АДРЕСА_3, а проживает в АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6. Согласно сообщений работников милиции в отношении ОСОБА_3 заведено розыскное дело, однако ни по одному из этих адресов ее местонахождение не установлено.
Вместе с тем, никаких конкретных мер по розыску ОСОБА_3 органом досудебного следствия и дознания не было принято, ее местонахождение не было установлено и в назначенные судебные заседания, в т.ч. и 13.12.2012 г. она не была доставлена.
Постановление районного суда от 13 декабря 2013 года фактически не было исполнено.
Согласно ст. 262 УПК Украины судебное разбирательство дела в судебном заседании суда первой инстанции происходит с обязательным участием подсудимого. Розыск же подсудимого и обеспечение его явки в судебное заседание не входит в компетенцию судебных органов.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, и в связи с неисполнением судебного решения органом досудебного следствия пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела прокурору на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, поскольку оно принято в соответствие с требованиями ст.281 УПК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года по данному вопросу.
Доводы апелляции прокурора о том, что в постановлении местного суда не указано какие именно следственные действия необходимо выполнить органу досудебного следствия являются несостоятельными и опровергаются мотивировочной частью судебного решения (предпоследний абзац), в котором перечислен четкий перечень изложенных указаний суда.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, - Куимовой И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: