ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" жовтня 2008 р. | Справа № 17/24/08 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Скуділо О.В.
Розпорядженням заступника голови суду від 22.09.2008р. № 137 склад судової колегії змінено.
за участю представників сторін:
від позивача: Калашнюк І.М. –довіреність б/н від 22.01.2008р.
від відповідачів:
1) Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області –не з’явився
2) Державного підприємства Міністерства оборони України „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” –не з’явився
3) Малого підприємства „Ерідон” –не з’явився
4) Вознесенського міськрайонного центру зайнятості населення –не з’явився
5) Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів –не з’явився
6) Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції –не з’явився
7) Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” –не з’явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 07.08.2008р.
по справі № 17/24/08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А
до відповідачів:
1. Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15;
2. Державного підприємства Міністерства оборони України „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 4;
3. Малого підприємства „Ерідон”, м. Київ, 191;
4. Вознесенського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97;
5. Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, к. 2;
6. Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;
7. Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, площа Центральна, 1
про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008р. по справі № 17/24/08 (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції) про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Адоніс” (далі ТОВ „Адоніс”), переданого в заставу позивачу на підставі договорів застави № 671 від 07.09.2006р., № 1875 від 13.09.2006р., № 2308 від 09.11.2006р. з реєстрацією обтяжень в реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно 09.10.2006р. і 10.11.2006р., котрі мають вищий пріоритет перед іншими обтяжувачами, відмовлено по ст. ст. 14, 15, 37, 39 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, оскільки з акту опису і арешту майна від 15.11.07р. вбачається накладення державним виконавцем Вознесенського МРУЮ арешту на спірні об’єкти лише 15.11.2007р., передбачення законом одночасного існування декількох обтяжень стосовно одного і того самого майна з наданням пріоритетним стягувачам певних переважних прав щодо звернення стягнення на це майно, тобто наступне обтяження майна не порушує прав позивача.
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 12-11/16-40620 від 15.08.2008р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008р. у справі № 17/24/08 повністю скасувати, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, т. я. в порушення ст. 572 ЦК України, ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 20 Закону України „Про заставу”, п. 5.3 Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, державною виконавчою службою без будь-яких законних підстав розпочато процедуру звернення стягнення на заставлене майно ТОВ „Адоніс” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виникнення права застави до винесення судового рішення, неперевищення вартості застави (1 857 462 грн.) розміру заборгованості позичальника (2 055 104,47 грн. станом на 01.12.2007р.) свідчить про відсутність у державного виконавця правових підстав для включення до акту опису та арешту майна заставленого банківській установі, залишення судом без уваги доводу позивача про упущену вигоду останнього.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
На забезпечення виконання ТОВ „Адоніс” умов кредитного договору № 010/08-11/06-379 від 05.09.2006р. в рамках Генеральної кредитної угоди, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до нього в майбутньому, АППБ „Аваль” (правонаступник ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) (заставодержатель) і ТОВ „Адоніс” (заставодавець) уклали договори застави: договір застави від 07.09.2006р. про надання під заставу автотранспорту і сільськогосподарської техніки заставною вартістю 480810 грн., договір застави від 13.09.2006р. про надання під заставу автотранспорту –двох комбайнів „Дон-1500Б” 2006р. випуску заставною вартістю 974695 грн., договір застави від 09.11.2006р. про надання в заставу автотранспорту та сільськогосподарської техніки заставною вартістю 401957 грн. з внесенням реєстраційних записів цих приватних обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.10.2006р. і 10.11.2006р.
В процесі виконання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Адоніс” на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 105 367,33 грн. проведено опис майна, що належить боржнику, накладено арешт на 21 предмет, перелічений в акті опису й арешту майна серія АА № 103349 від 15.11.2007р., з зазначенням в останньому про знаходження всього майна в банківській заставі і визначення вартості майна експертом в майбутньому.
05.12.2007р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна, що належить ТОВ „Адоніс”, переданого в заставу позивачу на підставі договорів застави № 671 від 07.09.2006р., № 1875 від 13.09.2006р., № 2308 від 09.11.2006р. з реєстрацією обтяжень в реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно 09.10.2006р. і 10.11.2006р., керуючись ст. ст. 572, 585 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 50, 52, 59 Закону України „Про виконавче провадження”.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008р. в задоволенні позову ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому прийняття судового рішення мотивоване господарським судом виключно нормами Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, тоді як позовні вимоги обґрунтовувались і посиланням на ст. ст. 50, 52, 59 Закону України „Про виконавче провадження”. Наразі згідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, в даному випадку саме визначення дійсної вартості заставленого майна з метою порівняння останньої з розміром заборгованості боржника –позичальника перед кредитором за умови відображення в акті опису й арешту майна серія АА № 103349 від 15.11.2007р. обізнаності відділу ДВС з знаходженням сільськогосподарської техніки в заставі на момент проведення цієї виконавчої дії має суттєве значення. Однак з довідки ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції від 06.08.2008р. № 08-11/95, котра не містить підтвердження повноважень осіб, що підписали останню, вбачається наявність заборгованості ТОВ „Адоніс” станом на 06.08.2008р. в розмірі 1 861 598 грн. по двом кредитним договорам № 010/08-11/06-379 від 05.09.2006р. і № 010/08-11/06-448 від 29.09.2006р., тоді вищеперелічені договори застави укладені тільки на забезпечення виконання ТОВ „Адоніс” умов кредитного договору № 010/08-11/06-379 від 05.09.2006р., тобто документального підтвердження конкретного розміру заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/06-379 від 05.09.2006р. для співставлення з заставною вартістю предметів застави банківською установою не надано. Отже, посилання скаржника на порушення судом ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” в якості підстави для скасування судового рішення всупереч ст. 33 ГПК України не підтверджено належними і допустимими доказами згідно ст. 34 ГПК України.
За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правові підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008р. по справі № 17/24/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б.Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 07.10.2008р.