308/4229/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., при секретарі-Гумен Н.В., за участю представника заявника-Сабадош В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно виконавчого напису №1597, вчиненого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивують тим, що 28.11.2008 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 розглянув заяву ПАТ «УкрСиббанк» про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, вчинив виконавчий напис №1597. 11.04.2012 року для примусового виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження №32165944. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторинга №1, договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки №б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором №11124351000 від 14.03.2007 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект». На виконання договору факторингу №1 складено акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року, таким чином у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор. А тому просять суд замінити сторони виконавчого провадження, згідно виконавчого напису №1597, вчиненого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, а саме: сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Явку свого представника ПАТ «УкрСибБанк» у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, жодних заяв від них на адресу суду не надходило.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника ТОВ «Кей-Колект», о глянувши заяву та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

28.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 84,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 і був переданий ним в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» по іпотечному договору від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусос за реєстровим №522.

11.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1597, виданого 28.11.2008 року.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторинга №1, договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки №б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором №11124351000 від 14.03.2007 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект». На виконання договору факторингу №1 складено акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року.

Статтею 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав для заміни кредитора в зобов'язанні: 1) відступлення права вимоги; 2) правонаступництво; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.378 ЦПК України передбачено, що вразі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого правадження її правонаступником.

Разом з тим, в ст.513 ЦК України, яка встановлює вимоги щодо форми правочину, ким здійснюється заміна кредитора, зазначено: «Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Отже, передаватись можуть лише такі права, які кредитор набув унаслідок укладення певного правочину. Що ж до можливості передання прав, набутих згідно з виконавчим написом нотаріуса, то згідно норм ЦК України кредитори таких повноважень не мають.

Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових згідно з ч.1 ст.1 ЦК України, а управленою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна є неможливою.

Отже, з огляду на норми чинного законодавства, відступлення права грошової вимоги на етапі виконання виконавчого напису нотаріуса неможливе, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.37,368,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно виконавчого напису №1597, вчиненого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення (стороною, що брала участь у справі, однак не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії) шляхом подання апеляційної скарги на неї до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо