ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

02.10.08                                                                                                        Справа№ 24/142

За позовом:Управління агропромислового розвитку Кам’янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м.Кам’янка-Бузька

До відповідача: Приватної агрофірми „Злагода”, с.Зубів Міст

Треті особи на стороні позивача:

- Контрольно-ревізійний відділ у Кам”янка-Бузькому районі КРУ у Львівській області, м. Кам”янка-Бузька;

Управління державного казначейства у Кам”янка-Бузькому районі ГУДК у Львівській області, м. Кам”янка-Бузька

Про стягнення 19272,00грн.

                                                                                             Суддя Хабіб М.І.

                                                                                             Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:

Від позивача – Шевчук В.П. –нач. відділу

                           Небога С.І. –гол. спец.

Від відповідача – Галань В.М. - представник

             

Суть спору: Позов заявлено про стягнення коштів в сумі 19272,00грн.

        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Контрольно-ревізійним відділом у Кам”янка-Бузькому районі  проведено перевірку діяльності позивача щодо використання коштів програм підтримки АПК за період з 01.04.2006р. по 31.03.2008р. Перевіркою встановлено, що на виконання Програми підтримки розвитку тваринництва Львівської області, Програми підтримки галузі тваринництва Кам’янка-Бузького району та договору №1 від 30.05.2006р.позивач перерахував відповідачу  кошти в сумі 19272,00грн. (по 9369,00грн. з обласного та районного бюджетів) за придбані  відповідачем 30 голів молодняка великої рогатої худоби. Крім того, відповідно до умов договору та вказаних програм відповідач зобов’язувався за станом на кінець року наростити чисельність поголів’я великої рогатої худоби не менше кількості закупленого поголів’я, однак відповідач не наростив чисельності поголів”я, тому КРВ зробив висновок, що кошти перераховані позивачем відповідачеві безпідставно. У зв”язку з такими висновками КРВ позивач надіслав відповідачеві лист-вимогу про повернення коштів, проте відповідач коштів не повернув..

         На думку позивача, у зв’язку з невиконанням програм підтримки розвитку тваринництва та умов договору, а саме: незбільшенням поголів’я ВРХ, позивач звернувся з позовом до суду про повернення відповідачем до  обласного бюджету 9636,00грн. та до районного бюджету 9369,00грн., а всього 19272,00грн.  

        У відзиві за №01-30/08 від 20.08.2008року, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

       Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

  В силу ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.  

В порушення вимог ст.54 ГПК у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які норми матеріального права, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти, у позовній заяві не вказано, які конкретно норми права передбачають повернення коштів у випадку ненарощення чисельності поголів”я, та які конкретно норми порушив відповідач.

При призначенні справи до розгляду ухвалою суду від 09.09.2008року, якою порушено провадження у справі, суд вимагав від позивача подати письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на  конкретні норми чинного законодавства та  подати докази на підтвердження цього обґрунтування.

Однак, представники позивача в судове засідання 18.09.2008р з”явились, вимог суду не виконали, заявили клопотання про  надання часу для виконання вимог суду, у зв”язку з чим в судовому засіданні  було оголошено перерву до 02.10.2008року.

В судовому  засіданні 02.10.2008року представники позивача пояснили, що управління не має свого юриста, тому не можуть виконати вимоги суду.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом  матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребуваних судом матеріалів, без яких неможливе всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.    

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, , п.5 ст.81,77, ст.86 ГПК України, суд

                                                               УХВАЛИВ:

     1. Позов залишити без розгляду.

                    

          

              Суддя                                                                                             Хабіб М.