ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
27.06.06 Справа № 4/928-26/140
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач” від 24.05.2006р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2006р.
у справі № 4/928-26/140
за позовом Дочірнього енергетичного підприємства „КонТец” ВАТ „Конвеєр”, м.Львів
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач”, м.Львів
Про стягнення 44179,30 грн.
за участю представників сторін:
від позивача –не з”явився
від відповідача - не з”явився
Представник сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2006р. у справі №4/928-26/140 за позовом Дочірнього енергетичного підприємства „КонТец” ВАТ „Конвеєр”, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач”, м.Львів про стягнення 44 179,30 грн. вжито заходи по забезпеченню позову.
Відповідач не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали в порядку апеляційного провадження , просить ухвалу суду скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки поштові конверти повернулися із відміткою про отримання ухвал суду.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано приписи ст.ст. 66,67, 86 ГПК України, порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Позивач –звернувся в суд першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявленого позову, оскільки відповідач планує реорганізацію товариства і не вжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду.
Господарський суд Львівської області розглянувши подані матеріали по справі в підтвердження клопотання викладеного в позовній заяві, ухвалою про порушення провадження у справі від 10.05.2006р. в порядку забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявленого позову, що знаходяться на всіх рахунках відповідача.
Скаржник вказує, що в порушення приписів ст.86 ГПК України оскаржувана ним ухвала не містить висновку щодо клопотання позивача в частині накладення арешту на спірне майно, і крім того, дану ухвалу винесено без повідомлення сторін.
Згідно ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються на будь-якій стадії провадження у справі. Проте найдоцільніше дане питання слід вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. В даному випадку суд першої інстанції в ході підготовки справи і призначення її до розгляду скористався таким правом і вжив заходи до забезпечення позову. Господарським процесуальним законодавством не визначено, що розгляд питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується з повідомленням і викликом сторін. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись , що утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Як вбачається із матерів справи суд першої інстанції при вжитті заходів до забезпечення позову наклав арешт на грошові суми в межах заявлених позовних вимог. Посилання скаржника, що накладення арешту на розрахункові рахунки унеможливлює роботу підприємства до уваги судом не приймається, так як суд обмежився накладенням арешту в межах суми боргу –44179,30 грн.
Крім того, на момент подачі апеляційної скарги –24.05.06р. в суд першої інстанції, 09.06.2006р. –в суд апеляційної інстанції, місцевим господарським судом прийнято рішення від 18.05-19.05.2006р.по даній справі, яким задоволено позовні вимоги позивача і 29.05.2006р. видано наказ господарського суду Львівської області про стягнення суми боргу. В п.4 резолютивної частини рішення зазначено вжиті ухвалою суду від 10.05.2006р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили. Рішення не оскаржено та набрало законної сили.
Отже, вимоги викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, не доведені скаржником і підстав для їх задоволення нема.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально необґрунтовані та ним не підтверджені, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст.106 ГПК України для скасування чи зміни ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач” від 24.05.2006р. відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2006 р. по справі №4/928-26/140 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи №4/928-26/140 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко