АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/18/13
Номер провадження 22-ц/786/1588/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника позивача Колеснікова В.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 228 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 27.07.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зміст договору складають заява позичальника, Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою (а.с.7, 8-11).
Згідно з пунктом 9.12. Умов кредитний договір діє на протязі 12 місяців, а якщо жодна із сторін не проінформує іншу про припинення його дії, він автоматично продовжується на такий же строк. Сторони договору неодноразово застосовували умови кредитного договору в цій частині, продовжуючи дію договору способом передбаченим цим пунктом договору - не повідомляли про припинення дії договору, останній платіж відповідачем на суму 616,33 грн. було здійснено 24.11.2009 року.
Станом на 30.12.2012 р. заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 17 228,45 грн., що складається з: 6 694,52 грн. - сума заборгованості за кредитом; 5 622,10 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 615,24 грн. - сума заборгованості по комісії за користування кредитом; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 796,59 грн. - штраф (процентна ставка) (а.с.4-6).
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що змістом договору відповідно до пункту 3.1-3.5 Умов є надання кредитних коштів у користування на умовах визначених договором на обслуговування карткового рахунку. Згідно з положенням п.9.3 Умов картковий рахунок відкривається на невизначений термін за винятком випадків його закриття внаслідок відсутності на ньому коштів, що не звільняє позичальника від повернення кредитних коштів. Картковий рахунок може бути закрито із заявою позичальника, який з часу подачі такої заяви повинен на протязі 30 днів повернути картку, після чого її обслуговування припиняється, а у позичальника виникає обов'язок погасити усі види заборгованості. ( п. 9.5 Умов). Банк закриває картковий рахунок у такому разі не раніше 30 днів після припинення обслуговування картки. Відповідач ОСОБА_3 не подавала заяв про припинення дії договору чи закриття карткового рахунку і припинення обслуговування. Встановлене не дає підстави вважати, що почався перебіг строку позовної давності та що є підстави для застосування наслідків його спливу.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи відповідача про те, що з 27.07.2009 р. для позивача почався перебіг строку позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки, згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк. Як стверджує позивач, дія договору неодноразово продовжувалася. Відповідач не надала доказів про припинення чи розірвання договору після 27.07.2009 р., тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущений строк позовної давності.
Доводи відповідача про те, що розмір заборгованості не відповідає дійсності, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вказаної заборгованості.
Відповідачем договір про надання кредиту не оспорений, умови договору частково виконувалися, останній платіж відповідачем на суму 616,33 грн. було здійснено 24.11.2009 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С у д д і: