Справа № 751/2811/13-ц Провадження № 22-ц/795/1197/2013 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Ішутко В. М.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,

суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,

при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

за участю:позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Чернігівводоканал» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до КП «Чернігівводоканал» про визнання неправомірними дій, порушення прав споживача щодо здійснення процедури періодичної повірки засобів обліку води,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано неправомірною вимогу КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради щодо сплати ОСОБА_4 за періодичну повірку квартирного засобу обліку води. Стягнуто з КП «Чернігівводоканал» 114 грн. 70 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Чернігівводоканал» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відхилити позовні вимоги позивача.

Апелянт зазначає, що в позовній заяві позивач просив суд визнати вимоги КП «Чернігівводоканал» про сплату послуг з періодичної повірки неправомірними. Проте, вимог до позивача не було, а був лише лист - повідомлення про здійснення періодичної повірки квартирних засобів води позивача, оскільки термін експлуатації водолічильників закінчився і необхідно здійснити їх держповірку. Тим самим КП «Чернігівводоканал» виконував обов'язок покладений на нього законодавством, щодо контролю міжповірочних інтервалів квартирних приладів обліку води, який передбачений «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року.

П. 3 ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачений порядок подання фізичними особами, власниками засобів вимірювальної техніки побутових потреб на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, який встановлюється КМУ. Тобто на думку апелянта, закон не передбачає, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно. Вартість періодичної повірки засобів обліку повинна відшкодовуватись споживачем через тариф на відповідні послуги.

Апелянт зазначає, що КП «Чернігівводоканал» проводить періодичну повірку, обслуговування та ремонт приладів обліку води, які є власністю підприємств, установ, організацій та бюджетних установ, за кошти власників цих підприємств. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради не включено до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати щодо періодичної повірки та ремонту в т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів обліку. Крім того, на даний час відсутнє джерело фінансування - відшкодування витрат на вищезазначені роботи. Тобто послуги, які отримує споживач, повинні бути оплачені через відповідний тариф на послугу, так як ця послуга не є безкоштовною.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в АДРЕСА_1, а водолічильник № 240525268 взятий на абонентський облік КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради. Відповідачем був направлений позивачу лист з вимогою здати водолічильник на держповірку в строк до 15.05.2013 року, проте, останній має право на безкоштовне(за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води.

Такий висновок відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємства і організацій, які надають послуги з електро, тепло, газо і водопостачання. П. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» також передбачено, що періодична повірка, обслуговування те ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. визначає, що витрати на проведення періодичної повірки засобів обліку води повинні включатись у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом додавання до загальної вартості послуг і не включення витрат на проведення періодичної повірки засобів обліку води в тарифи відбулося не з вини позивача.

За таких підстав, рішення суду відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: