АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791558\2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.В.
Категорія: ч 1 ст.185 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Палькової В.М.
Суддів - Жили І.Е., Сажинова В.В.
З участю прокурора - Чепуріної А.С.
При секретареві - Березовському С.В.
Засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима
засуджена за ч.1 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до штрафу - 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1190грн.) Запобіжний захід залишено - підписку про невиїзд.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 01.10.2011р. близько 19.30 год., знаходячись в с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території, що розташована біля магазину по вул. Чкалова, таємно викрала жіночий велосипед марки «Салют» сіро-зеленого кольору вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_2, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
В апеляції:
- засуджена не погоджується з вироком суду в повному обсязі та вважає його незаконним, оскільки при призначенні покарання суд не врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вважає, що вказані в вироку обставини не відповідають фактичним обставинам справи та вважає що в справі відсутні докази її винуватості в скоєній крадіжці, просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, засуджена підтримала свою апеляцію з підстав в ній зазначених, в дебатах сторони підтримали свої позиції, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості засудженої ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який її засуджено, за обставин, встановлених судом, є правильним, оскільки відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.
Твердження апеляції засудженої про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки, суд обґрунтовано послався на:
- покази потерпілої ОСОБА_2 дані в судовому засіданні та на досудовому слідстві
які належним чином оголошені та перевірені у судовому засіданні, з яких слідує, що в вечір крадіжки її велосипеда, вона знаходилась в приміщені кафе, куди приїхала на велосипеді там же була й ОСОБА_1, яке вийшла з кафе раніше. Коли вона вийшла з кафе то її велосипеда не було, а від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сиділи на лавці вона взнала, що її велосипед забрала ОСОБА_1. Через два дні вона знайшла свій велосипед біля роботи.
- покази свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 які в судовому засіданні підтвердили, що 01.10.2011 року біля 19.00 год., вони знаходились біля кафе, звідки вийшла ОСОБА_1, і забрала один з велосипедів, який був припаркований біля кафе. Трохи пізніше з кафе вийшла ОСОБА_2 та почала шукати свій велосипед, та вони їй сказали, що велосипед забрала ОСОБА_1.
- протокол огляду місця пригоди і фото таблицею до його від 02.10.2011 року, яким зафіксовано обставини вчинення злочину (а.с.11-12)
- заяву потерпілої, про скоєння в неї крадіжки велосипеда (а.с.9)
- протокол відтворення обстановки та обставин події з свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.30-39)
- протоколи очних ставок між свідками та засудженою ( а.с.52-57)
Аналіз наведених доказів, взятих у їх сукупності, дав суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який її й засуджено.
На думку колегії суддів, твердження апеляції засудженої в частині призначення покарання заслуговують на увагу, хоча суд і призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів громадян (1190грн.), в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, однак колегія вважає, що суд хоча й перелічив у вироку, що засуджена характеризується задовільно, раніше не судима, є пенсіонеркою, однак не врахував цього при призначені покарання, також поза увагою суду залишився той факт, що по справі відсутні збитки, велосипед потерпіла знайшла, та не враховано співмірність викрадено (700 грн.) з призначеним покаранням.
Суд фактично прийняв законне рішення про призначення покарання ОСОБА_1, однак не з*ясував, чи має вона крім пенсії ще будь який прибуток, та вважає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України доречно зменшити засудженій розмір штрафу, в рамках санкції ч.1 ст. 185 КК України до 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що не суперечить вимогам кримінального закону.
Оскільки суд першої інстанції призначаючи покарання не вмотивував своє рішення, колегія суддів вважає, що зазначене порушення, допущене під час судового слідства є підставою для зміни вироку, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Керуючись ст. 365-366 КПК України (ред..1960р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року щодо ОСОБА_1 - змінити, з пом'якшенням покарання.
Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850.00 грн (вісімсот п'ятдесят)грн..
В іншій частині вирок залишити без змін.
Судді (три підписи)
З оригіналом згідно суддя Палькова В.М.