АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/542\2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: ч 1 ст.121 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Палькової В.М.
Суддів - Шевцової В.Г., Сажинова В.В.
З участю прокурора - Чепуріної А.С.
Засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 10.08.2011р. Кулебакським районним судом Нижньогородської області РФ за ст.. 112 ч.1 КК РФ до 4 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання рахувати з 22.12.2011р. Запобіжний захід залишено тримання під вартою. Зараховано термін тримання під вартою з 13 травня 2011 року до 22 грудня 2011 року у зв'язку з арештом в порядку екстрадиції.
Стягнуто з засудженого на користь КП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради 7312,99 грн. у рахунок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 18.06.2006р. близько 18.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, умисно, у ході раптово виниклої сварки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, спричинив декілька ударів кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_3, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пораненням серця, яке супроводжується гемопневмотораксом, геморагичним шоком, яке виникло від колючо-ріжучого предмету та згідно висновку експерта № 1370 від 28.07.2007р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У апеляції
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року скасувати, перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 36 КК України, мотивуючи тим, що в його діях мала місце лише самооборона, та вказуючи, що викладені судом у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Іншими учасниками процесу вирок не оскаржується.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, останнє слово засудженого перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину за обставинами, встановленими судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.
Вина засудженого ОСОБА_1 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком експерта № 1370 від 28.07.2007р., згідно якого ОСОБА_3 спричинено чотири рани, одна з яких є тяжким тілесним ушкодженням у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пораненням серця, яке супроводжується гемопневмотораксом, геморагичним шоком( а.с.34)
- протоколом огляду місця події від 18.06.2006р з фото таблицями до нього (а.с.16-22)
- показами потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4, щодо обставин злочину, з висновком судово - медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому ОСОБА_3, протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17.01.2012р., під час якої потерпілий ОСОБА_3 підтвердив при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження від ударів ножем з боку ОСОБА_1 18.06.2006р.(а.с.83-85)
Твердження апелянта в частині того, що викладені судом у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам справи спростовуються доказами на які послався суд в вироку, які узгоджуються між собою, та реально відтворюють картину подій, за які засуджено апелянта.
Посилання засуджено в апеляції на те, що його дії слід було кваліфікувати як необхідну оборону є голослівними, такими, які не мають обгрунтованного підтвердження та спростовуються висновком експерта № 1370 від 28.07.2007р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 було спричинено чотири поранення, одне з яких проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пораненням серця, яке супроводжувалось гемопневмотораксом, геморагичним шоком( а.с.34)
При наявності таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляції безпідставними.
Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд врахував суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу засудженого, його характеристику, часткове визнання вини, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння і призначив покарання з дотриманням вимог ст.. 65 КК України.
За таких обставин у колегії суддів немає підстав сумніватися у об'єктивності висновку суду щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, за який його засуджено.
Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960р.) колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона щодо ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року - без зміни.
Судді:(три підписи)
Згідно з оригіналом
суддя Палькова В.М.