Справа № 10-298/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Белени А.В.,

суддів: Макарова Ю.М., Партики І.В.,

з участю прокурора: Панкевича Р.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт" на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2011 року, -

встановила:

Даною постановою скаргу Закритого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи свою постанову суддя першої інстанції зазначив, що, оскільки, оскаржувана ОСОБА_1 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року прокуратурою Личаківського району м. Львова не виносилась та рішення в порядку КПК України в межах поданої ОСОБА_1 скарги прокуратурою не приймалось, а тому фактично відсутній предмет оскарження.

На дану постанову судді подав апеляцію адвокат ОСОБА_1 в інтересах ЗАТ „Бродинафтопродукт" в якій просить її скасувати та задовольнити в повному обсязі вимоги скарги від 6 січня 2011 року, а саме - скасувати постанову від 07.12. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора Личаківського району м. Львова старшого радника юстиції Настасяка О.І. та матеріали повернути в прокуратуру для проведення додаткової перевірки.

Свої вимоги він мотивує тим, що вважає вказану постанову судді незаконною з наступних підстав: однобічність, неповнота дізнання, досудового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону. В апеляції скаржник зазначає, що прокуратура при проведенні перевірки за його скаргою повинна була, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, порушити кримінальну справу або винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому він був вимушений лист прокурора Личаківського району м. Львова від 07.12.2010 року, де повідомлялось, що „підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається" оскаржити до суду як постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, на його думку, суд безпідставно залишив скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора Панкевича Р.В. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру Львівської області із заявою щодо невиконання судового рішення, постановленого на користь ЗАТ „Бродинафтопродукт", яка скерована прокурору Личаківського району м. Львова для перевірки та розгляду по суті. Листом прокурора Личаківського району м. Львова від 07.12.2010 року скаржника повідомлено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Враховуючи це, суддя першої інстанції в мотивувальній частині постанови правильно зазначив, що, оскільки, рішення в порядку КПК України прокуратурою Личаківського району м. Львова в межах поданої ОСОБА_1 скарги не приймалось, а тому фактично відсутній предмет оскарження. У відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 236 - 236-8 КПК України, предметом судового контролю, функція якого здійснюється за правилами кримінально-процесуального закону є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанова про закриття кримінальної справи, винесена органом дізнання, слідчим чи прокурором. Власне наявність такої постанови зумовлює вибір способу захисту порушеного права, застосування передбаченої законом процедури судового розгляду та прийняття одного із рішень за наслідками такого розгляду. За таких обставин, тобто за відсутності оскаржуваного процесуального рішення, порушені у скарзі питання не відносяться до предмета судової перевірки. Тому суддя прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав з розгляду скарги по суті та необхідності залишення її без розгляду.

Але, в резолютивній частині постанови суддя прийняв одне із рішень, яке передбачене ст. 236-8 КПК України при розгляді судом справи на постанову про порушення кримінальної справи, а саме - залишив скаргу Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що прийняте суддею першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт" від 6 січня 2011 року залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт" задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2011 року про залишення без задоволення скарги Закритого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт" від 6 січня 2011 року залишити без розгляду, а провадження по справі за вказаною скаргою закрити.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно :

Суддя : Белена А.В.