КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2008 № 47/89
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Дзюба В.С. – представник за довіреністю,
від відповідача : Стець К.І. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008
у справі № 47/89
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"
про стягнення 21443,60 грн.
за зустрічним позовом про стягнення штрафу у розмірі 44 245,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008 року позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього 181 грн. основного боргу, 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн., 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
22.04.2008р. позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив у зв”язку з повною оплатою відповідачем суми основного боргу, стягнути з відповідача на користь позивача 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн., 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 214,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що ним були виконані роботи згідно підрядного договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007р., а відповідач за первісним позовом несвоєчасно оплачував їх вартість, тому позивачем за первісним позовом нараховані відповідачу за первісним позовом 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн.
В травні 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" заявлено зустрічний позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс" 44 245,01 грн. штрафних санкцій за невиконання підрядних робіт в передбачений договором №26-04/07 від 17.04.2007р. строк.
Даний зустрічний позов Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.05.2008р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом мотивовані тим, що оскільки відповідач по зустрічному позову порушує строки виконання робіт, які були встановлені укладеним між сторонами договором, тому стягненню з останнього згідно підрядного договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007р. підлягає сума штрафу у розмірі 44 245,01 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. у справі № 47/89 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс" 6 918, 21 грн. пені, 12 227, 15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534 грн. 04 коп., 206 грн. 79 коп. державного мита та 113 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
В задоволенні інших позовних вимог по первісному позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 03.06.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
14.04.2007р. між позивачем Акціонерним товариством закритого типу "Київавтотранссервіс", як підрядником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж", як замовником, було укладено підрядний договір №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр.Червонозоряному, 4, будинок 1 у м.Києві.
Відповідно до умов даного Договору підрядник зобов”язувався власними силами та засобами виконати роботи на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр.Червонозоряному, 4, будинок 1 по благоустрою території (улаштування асфальтобетонного покриття проїздів) житлового комплексу у відповідності до затвердженої проектно –кошторисної документації, будівельних норм та стандартів у встановлений цим договором термін.
Згідно з п.2.1. Договору сторонами було погоджено термін виконання робіт, обумовлених цим договором: початок виконання робіт –20.04.2007, закінчення виконання робіт –29.06.2007.
Згідно з п.2.1. Договору вартість робіт орієнтовно складає 420 000,00 грн., ПДВ 84 000,00 грн., разом –504 000,00 грн.
Відповідно до п.2.2. Договору вартість виконання робіт, зазначених у п.1.1. цього ж договору, є динамічною договірною ціною і може уточнюватись в разі зміни розробленої проектно - кошторисної документації та цін на матеріали.
Згідно з п. 2.3. Договору до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50% від договірної ціни на придбання будівельних матеріалів.
За змістом пункту 2.4. Договору до затвердження проектно-кошторисної документації розрахунки між замовником та підрядником здійснюються замовником, згідно затвержених сторонами проміжних актів фактично виконаних робіт по формі КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника щомісячно, в десятиденний термін після підписання актів фактично виконаних робіт.
Відповідно до п.2.6. Договору підрядник щомісячно компенсує замовнику витрати за послуги генпідряду у розмірі 2% від суми виконаних робіт у відповідності до підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника актів фактично виконаних робіт.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що при затримці з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі 0.05% від вартості невиконаних робіт за кожний день затримання.
Пунктом 5.3. Договору встановлено, що при затримці внесення плати за виконані роботи замовник сплачує підряднику штрафні санкції в розмірі 0.05% від суми неоплаченого платежу за кожний день затримання.
Відповідно до наданого відповідачем по первісному позову (позивачем по зустрічному позову) документу, який відповідач по первісному позову (позивач по зустрічному позову) вважає кошторисом до спірного договору, вартість робіт складає 523 568 тис. грн. Вказаний документ датований 12.04.2007, на ньому відсутні відтиски печаток сторін –юридичних осіб, не вказано ПІБ та посади осіб, які його підписали та не вказано до якого саме договору він додається.
З актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень місяць 2007 та червень місяць 2007, підписаних сторонами без зауважень, загальна вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт склала 197 065,00 грн.
Відповідачем за первісним позовом проведена оплата за виконані позивачем за первісним позовом роботи, про що свідчать платіжні доручення:
- платіжне доручення №1616 від 28.04.2007 –50 000,00 грн.;
- платіжне доручення №1925 від 23.05.2007 –50 000,00 грн.;
- платіжне доручення №3549 від 28.09.2007 –20 000,00 грн.;
- платіжне доручення №312 від 01.02.2008 – 5 000,00 грн.;
- платіжне доручення №349 від 05.02.2008 – 10 000,00 грн.;
- платіжне доручення №398 від 11.02.2008 – 10 000,00 грн.;
- платіжне доручення №443 від 12.02.2008 – 33 681,00 грн.;
- платіжне доручення №662 від 26.02.2008 – 10 000,00 грн.;
- платіжне доручення №802 від 04.03.2008 – 10 000,00 грн.;
- платіжне доручення №1194 від 07.04.2008 –181,00 грн., а всього на загальну суму 198 862,00 грн..
Викладені обставини свідчать про те, що відповідачем за первісним позовом до подачі позивачем за первісним позовом позову був повністю сплачений основний борг у сумі 198 862 грн., а робіт за Договором позивачем за первісним позовом виконано на загальну вартість у розмірі 197 065 грн.
Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем за первісним позовом на порушення п.2.4 Договору допущено прострочення по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов до правовірного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення пені у розмірі 6 918,21 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за період з 08.07.2007р. по 04.03.2008р. у розмірі 1 534,04 грн.
Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов до висновку про їх задоволення, враховуючи положення ст. 49 ГПК України та наявність договору про надання правової допомоги від 24.01.2008, укладеного з адвокатом Дзюбою В.С., акту здачі-приймання виконаних робіт ( наданих послуг ) на суму 5 000,00 грн., квитанцій до прибуткового касового ордера №9061 від 06.03.2008 на суму 1 000,00 грн., №7060 від 06.03.2008 на суму 1 000,00 грн., №7106 від 27.03.2008 на суму 1 000,00 грн., №7166 від 14.04.2008 на суму 1 000,00 грн., №7172 від 16.04.2008 на суму 1 000,00 грн., а всього на загальну суму 5 000,00 грн.
Щодо зустрічного позову ТОВ "Укрспецбудмонтаж" про стягнення штрафу у розмірі 44 245,01 грн. та судових витрат колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову та цілком обґрунтовано врахував те, що оскільки згідно з п. 2.1. укладеного між сторонами договору вартість робіт орієнтовно складає 504 000,00 грн., ціна вказаного договору є динамічною. Відповідно до п.2.3. договору позивач за зустрічним позовом повинен був перерахувати відповідачу за зустрічним позовом до початку робіт 50% від договірної ціни (252 000,00 грн.), а перерахував тільки 100 000,00 грн., тобто не виконав взяті на себе зобов”язання згідно умов укладеного між сторонами договору.
Кошторис, на який позивач за зустрічним позовом посилається у зустрічній позовній заяві датований 12.04.2007, тоді як договір №26-04/07 між сторонами був укладений 17.04.2007.
Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів узгодження кошторису до укладеного між сторонами договору та звернення до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про виконання робіт на загальну суму 504 000,00 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецбудмонтаж” не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін; колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни даного рішення.
Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо стягнення судових витрат з відповідача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецбудмонтаж” на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 року у справі № 47/89 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 47/89 направити до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді