АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/965/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г., , Демченка В.А.
при секретаріФоменко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 р. ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 було відмовлено в позові до ОСОБА_9 про відшкодування 789 грн. матеріальних збитків і 600 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок пошкодження 9 лютого 2010 р. балкону квартири АДРЕСА_1. Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2012 р. і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 р. відхилено апеляційну і касаційну скарги позивачів на рішення суду.
28 січня 2013 р. ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 подали заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, стверджуючи, що 8 червня 2012 р. одержали довідку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Смілянського міськвиконкому № 173, з якої встановили, що на підставі ДБН В 2.2-15-2005 балкони вважаються складовою частиною багатоквартирного будинку, тому не можуть бути об'єктами права власності і не потребують прийняття в експлуатацію. В позові їм було відмовлено у зв'язку з тим, що балкон до квартири є самочинним будівництвом і не був прийнятий в експлуатацію. Враховуючи обставини, що стали їм відомі з наведеної довідки, просили скасувати рішення суду від 25 листопада 2011 р. та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог і відшкодування 3160 грн. 30 коп. судових витрат.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 р. заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за їх позовом до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн. залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20.02.2012 р. про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, переглянути рішення суду від 25 листопада 2011 р. за нововиявленими обставинами, скасувати його і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
При цьому вказали, що на їхню думку, суд не вірно дійшов до висновку про пропуск процесуального строку.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 від 28 січня 2013 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що заявники пропустили місячний строк, з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, протягом якого може бути подана заява. При цьому, суд не погодився з тим, що строк подачі цієї заяви був поновлений заявникам ухвалою суду від 22.01.2013 р., так як при подачі клопотання про поновлення процесуального строку не було подано одночасно заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Проте даного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 р., залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2012 р. і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 р., ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.
05.07.2012 р. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду заяву про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами т. 1 а. с. 222 - 228.
Ухвалою від 07.07.2012 р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання т. 1 а. с. 250.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10.09.2012 р. заяву залишено без розгляду з тих підстав, що заявники пропустили строк протягом якого може бути подана дана заява, при цьому не подали клопотання про поновлення строку звернення до суду т. 1 а. с. 254.
З огляду на викладене, 18.10.2012 р. ОСОБА_6 до суду було подане клопотання про поновлення та продовження процесуального строку т. 2 а. с. 24, 25.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 05.11.2012 р. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_6 було відмовлено т. 1 а. с. 43.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2012 р., за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 05.11.2012 р. було скасовано, а питання про поновлення та продовження процесуального строку направлено на новий розгляд до суду першої інстанції т. 2 а. с. 71, 72.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 22 січня 2013 р. клопотання ОСОБА_6 задоволено частково, поновлено їй строк на подання заяви про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 25.11.2011 р. на підставі листа управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконкому Смілянської міської ради від 08.06.2012 р. № 173 т. 2 а. с. 85.
28.01.2013 р. ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 була подана до суду заяву про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, в даній заяві як на нововиявлену обставину заявники посилались на лист управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконкому Смілянської міської ради від 08.06.2012 р. № 173.
Ухвалою від 29.01.2013 р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання т. 2 а. с. 106.
Таким чином наведене свідчить про те, що судом ухвалою від 22.01.2013 р. ОСОБА_6 було поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 25.11.2011 р., на підставі листа управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконкому Смілянської міської ради від 08.06.2012 р. № 173, на який вона послалась як на нововиявлену обставину, як в заяві від 05.07.2012 р. так і в заяві від 28.01.2013 р. Ухвалою суду відкрито провадження за заявою заявників. Проте суд незважаючи на те, що питання про поновлення строку ОСОБА_6 було вирішене, оскаржуваною ухвалою від 20.02.2013 р. залишив заяву, як ОСОБА_7, ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 від 28 січня 2013 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 було поновлено строк на вчинення процесуальної дії, а саме на подачу заяви про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 25.11.2011 р. на підставі листа управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконкому Смілянської міської ради від 08.06.2012 р. № 173, за поданою заявниками заявою було відкрито провадження, тому суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку. Тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того слід зазначити, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд послався на ст. 366 ЦПК України, яка виключена з ЦПК України на підставі Закону № 4176-VІ від 20.12.2011 р.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 р. скасувати.
Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду передати на новий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :