Дело № 1/425/7/13
Производство № 11/782/406/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.
с участием прокурора Дербенец К.В.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2013 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Рубежное Луганской области, потерпевшего ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 на приговор местного суда г. Рубежное Луганской области от 20 февраля 2013 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайлюки Новоайдарского района Луганской области, гражданин Украины, не работающий, инвалид 2-й группы, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден: по ст. 135 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 20 февраля 2013 г.
Взысканы с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 1632 гр.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» о возмещении причиненного материального и морального вреда, признан не подлежащим рассмотрению в уголовном деле.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 08 мая 2011 г. в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем «CHERY A 15 AMULET», государственный номер НОМЕР_3, двигался по ул. Освободителей г. Рубежное Луганской области со стороны автовокзала в направлении ж/д вокзала, на перекрестке с ул. Фрунзе, нарушил пункт 12.3 Правил дорожного движения Украины и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_1, после чего с места происшествия скрылся, умышленно оставив потерпевшего без помощи в опасном для жизни состоянии.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
В измененной апелляции прокурор прокуратуры г. Рубежное Луганской области указал, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» о возмещении причиненного преступлением морального и материального вреда, т.к. истцы своевременно предоставили суду исковое заявление, просил приговор суда отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указала, что суд назначил ОСОБА_4 наказание, которое не соответствует тяжести преступления и его личности, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность 2-й группы осужденного ОСОБА_4 и то, что, находясь в тяжелом материальном положении, осужденный нашел денежные средства и выплатил потерпевшему часть ущерба, также при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, которое зависело только от суммы причиненного ему материального и морального вреда, который он требовал возместить немедленно, но так и не смог определить его в денежном выражении, просила приговор суда изменить, смягчив назначенное ОСОБА_4 наказание, освободив его от отбывания наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 указал, что приговор суда мягкий, необоснованный, неправильно были установлены обстоятельства, которые имели существенное значение. ОСОБА_4 не раскаялся в совершенном преступлении, его показания, что он приходил к нему в больницу и интересовался его состоянием здоровья, были опровергнуты показаниями других свидетелей, также суд нарушил его права и необоснованно отказал ему в назначении судебно-медицинской и психологической экспертиз. Считает, что суд необоснованно признал его гражданский иск не подлежащим рассмотрению в уголовном деле, чем нарушил требования УПК Украины, просил приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание не менее 8 лет лишения свободы с обязательным лишением права управлять транспортными средствами не менее 3 лет, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.
При рассмотрении поданных апелляций:
- прокурор поддержал измененную апелляцию и полагал, что приговор суда необходимо изменить - отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
-адвокат ОСОБА_3 поддержала поданную апелляцию и просила изменить приговор суда и освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины;
-потерпевший ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание не менее 8 лет лишения свободы с обязательным лишением права управлять транспортными средствами не менее 3 лет, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме;
-представитель потерпевшего - ОСОБА_2 поддержала апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 и просила отменить приговор суда и назначить ОСОБА_4 наказание не менее 8 лет лишения свободы с обязательным лишением права управлять транспортными средствами не менее 3 лет, удовлетворить гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в полном объеме;
-осужденный ОСОБА_4 поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_3 и просил изменить приговор суда и освободить его от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора прокуратуры г. Рубежное Луганской области подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его признательными показаниями (т.1 л.д. 237-238, т.2 л.д. 255), где ОСОБА_4 свою вину признал и пояснил, что он действительно 08.05.2011 г. примерно в 21 час. 30 мин., управлял автомобилем «CHERY А 15 AMULET", г/н НОМЕР_3, двигался по ул. Освободителей г. Рубежное со стороны перекрёстка с ул. 30 лет Победы мимо автовокзала в направлении ж/д вокзала. На улице было темно, уличное освещение включено не было. Он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч с включённым ближним светом фар. В районе перекрёстка с ул. Померанчука г. Рубежное он заметил, что впереди движется автомобиль "Жигули" белого цвета. Постепенно расстояние между ними сокращалось и он решил обогнать данный автомобиль. В этот момент он проехал перекрёсток с ул. Померанчука. С целью обгона он включил левый указатель поворота и начал осуществлять манёвр обгона. Во время совершения обгона его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения. Завершая обгон, когда он начал перестраиваться на свою полосу движения и его автомобиль находился примерно посередине разделительной полосы, он увидел, что впереди движется велосипедист, который двигался на расстоянии, примерно 50 м. впереди него. Велосипедист двигался на расстоянии, примерно 2-2,5 м. от правого края проезжей части, поскольку на обочинах лежал песок. Заметив велосипедиста, он решил дальше двигаться по центру дороги, пока не объедет его. В этот момент он уже выровнял свой автомобиль и продолжал двигаться по разделительной полосе, которая все также находилась примерно посередине его автомобиля. Расстояние между ним и велосипедистом сокращалось, и он собирался обогнать велосипед, при этом указатель поворота всё ещё был включён. Когда расстояние между ними составляло примерно 1-1,5 метра, велосипедист резко, не подавая предварительно никаких предупредительных знаков, начал поворачивать налево. Всё происходило очень быстро, так что у него не было возможности среагировать и применить меры экстренного торможения, либо попытаться выкрутить руль влево. В результате произошло столкновение правой передней части автомобиля с задней левой частью велосипеда, то есть его автомобиль контактировал с задним колесом велосипеда слева. Торможение он применил уже после того, как произошло столкновение. Его автомобиль протянул велосипед несколько метров. Он вышел из автомобиля и направился в сторону столкновения, после чего развернулся, сел в автомобиль и уехал. Почему он это сделал, пояснить не может. Возможной причиной оставления места происшествия он считает шоковое состояние, вызванное дорожно-транспортным происшествием. Он приехал домой, выпил две рюмки водки, а затем взял велосипед и поехал на место происшествия, где на тот момент уже находились сотрудники милиции. Увидев их, он снова вернулся домой и взял автомобиль с целью отогнать его в с. Баранникова к своей матери. Он проехал мимо паркетного завода, переехал ж/д переезд, двигался в сторону пос. Южный, после чего свернул влево на дорогу, ведущую к РКТК. В этот момент он услышал сзади звук сирены. Он не стал останавливаться, а наоборот начал набирать скорость, в результате чего не справился я управлением, его автомобиль занесло и он перевернулся.
Помимо признания, виновность осужденного ОСОБА_4 подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_1 (т.2 л.д. 255), что 08.05.2011 г. в вечернее время, в сумерках, но при достаточной видимости, он возвращался домой из с. Варваровка в г. Рубежное на велосипеде по ул. Освободителей. Помнит, что проехал автовокзал и центральный рынок. Обстоятельств ДТП не помнит, о произошедшем узнал от жены, когда пришел в себя в больнице г. Луганска. После ДТП его состояние значительно ухудшилось. Пояснил, что работает электрогазосварщиком, для чего получил в декабре 2011 г. разрешение медкомиссии;
-показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2 (т.2 л.д. 255), что она является женой потерпевшего ОСОБА_1 08.05.2011 г. ее муж и ее брат ОСОБА_7, возвращались на велосипедах из с. Варваровка Кременского района в г. Рубежное. Около 22 час. ей позвонил ОСОБА_7 и поинтересовался как ОСОБА_1 добрался домой. Услышав, что ее мужа еще нет дома, он по ее просьбе проехал по маршруту следования мужа и через некоторое время ОСОБА_7 перезвонил ей и сказал, что ее муж ОСОБА_1 стал участником ДТП и его увезли в больницу. Она сразу направилась к мужу. Через некоторое время после ДТП осужденный ОСОБА_4 передал ей на лечение мужа 17 000 гр., о чем она написала расписку;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 257);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 257), что 08.05.2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. он с товарищем проходил со стороны СШ № 1 в сторону ул. Освободителей г. Рубежное. Внезапно они услышали звук проезжающего автомобиля и громкий хлопок. Направившись в направлении звука, они увидели лежащего на асфальте мужчину, а примерно в 10 м. от него велосипед. Мужчина был в крови и без сознания, они вызвали скорую помощь. Как произошло ДТП не видел.
Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_4 подтверждается:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2011 г. по ул. Освободителей г. Рубежное, согласно которому были зафиксированы дорожная обстановка, следы на проезжей части и транспортное средство (т.1 л.д. 6-19);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.05.2011 г. согласно которого был осмотрен велосипед «Украина» и зафиксировано наличие на нём механических повреждений (т.1 л.д. 20-24);
-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011 г. на автодороге, ведущей к РКТК, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы на проезжей части и транспортное средство «CHERY А 15 AMULET", г/н НОМЕР_3 (т.1 л.д. 27-34);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.05.2011 г. согласно которому был осмотрен автомобиль «CHERY А 15 AMULET", г/н НОМЕР_3 и зафиксировано наличие механических повреждений на нём (т.1 л.д. 35-39);
-протоколом осмотра предметов от 16.05.2011 г., а также фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которого была осмотрена изъятая 08.05.2011 г.с места дорожно-транспортного происшествия обувь, принадлежащая ОСОБА_1 и на ней были зафиксированы повреждения (т.1 л.д. 81-83);
-протоколом осмотра и выемки одежды ОСОБА_1 от 17.05.2011 г., а также фототаблицей к протоколу, согласно которого было зафиксировано наличие повреждений на данной одежде (т.1 л.д. 124-127);
-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 г. на площадке временного задержания транспорта ОГАИ г. Рубежное, а также фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого был дополнительно осмотрен автомобиль «CHERY А 15 AMULET", г/н НОМЕР_3, установлена траектория падения потерпевшего ОСОБА_1, изъята планка переднего номерного знака и декоративный ветровик (т.1 л.д. 130-136);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_4 от 15.06.2011 г., а также фототаблицей и схемой к протоколу воспроизведения, в ходе которого было установлено время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверена на месте достоверность показаний ОСОБА_4 (т.1 л.д. 196-201).
Согласно заключения трассологической экспертизы № 155 от 24.06.2011 г. (т.1 л.д. 141-146), фрагменты деталей автомобиля тёмно-синего цвета, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия, и декоративный ветровик с переднего капота автомобиля «CHERY А 15 AMULET", г/н НОМЕР_3 ранее, до разделения, составляли одно целое.
Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы № 11/6 от 20.06.2011 г. (т.1 л.д. 159-165), первичный контакт транспортных средств имел место передней правой частью автомобиля «CHERY A 15 AMULET", г/н НОМЕР_3 с задней частью велосипеда «Украина», при этом имело место попутное, косое, блокирующее столкновение.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 14/6 от 24.06.2011 г. (т.1 л.д. 206-209), версия водителя автомобиля ОСОБА_4 в части расположения места наезда несостоятельна. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ОСОБА_4 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, действиями велосипедиста ОСОБА_1 исход данного дорожно-транспортного происшествия не определяется. В рассматриваемой дорожной ситуации велосипедист ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как водитель ОСОБА_4 располагал такой возможностью. Действия велосипедиста ОСОБА_1 не состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в то время как действия водителя автомобиля ОСОБА_4 состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 215 от 02.07.2011 г. (т.1 л.д. 179), ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, поясничной области, закрытого перелома шейки плечевой кости, закрытого перелома 9-го ребра справа, которые в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Алкогольное опьянение.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 208 от 25.06.2011 г. (т.1 л.д. 186-187), ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде ссадины, гематомы, рваной раны правой ушной раковины, отёка мягких тканей, закрытого перелома правого плеча, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, эписубдуральной гематомы справа, ушиба мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 УК Украины. Доказанность виновности и квалификация действий осужденного ОСОБА_4 в поданных апелляциях не оспаривается.
Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70 УК Украины и соразмерно степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При назначении наказания суд учел, что ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2-й группы по зрению, его жена беременна. Суд правильно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_1 в сумме 17000 гр. Оснований для применения в отношении ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины по делу не усматривается
Вместе с тем коллегия судей считает, что при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_2 суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, в нарушении требований ст.ст. 291, 328 УПК Украины принял решение о признании гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» о возмещении причиненного морального и материального вреда, не подлежащим рассмотрению, а поэтому приговор суда в отношении ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст. 373 УПК Украины подлежит изменению - отмене в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора прокуратуры г. Рубежное Луганской области подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Измененную апелляцию прокурора прокуратуры г. Рубежное Луганской области удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда г. Рубежное Луганской области от 20 февраля 2013 г. в отношении ОСОБА_4 изменить: отменить в части разрешения гражданского иска и признания не подлежащим рассмотрению гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» о возмещении причиненного морального и материального вреда и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: