У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.10.08 Справа №27/163/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Шерник О.В.,
за участю представників: позивача: Бровко М.О., дов.№911/17-41 від 19.02.08;;
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі №27/163/08
за позовом: Бердянського міського центру зайнятості, м. Бердянськ Запорізької області,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель», м. Бердянськ Запорізької області,
про стягнення 1 529 грн. 32 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Бердянський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Запорізької області про стягнення з ВАТ «Азовкабель» 1 529 грн. 32 коп. витрат на професійну перепідготовку.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі №27/163/08 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги задоволені, присуджено до стягнення 1529,32 грн. витрат понесених центром зайнятості на професійну перепідготовку Лях А.Ю. Судові витрати покладено на відповідача по справі.
Рішення суду мотивоване п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ВАТ «Азовкабель», відповідач у справі, звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: статті 24 Закону України «Про зайнятість населення», яка на думку заявника, не застосовується в даному випадку до гр. Лях А.Ю. Заявник вважає, що у спорі, який розглядається, не було передбачених вказаних законом підстав для підвищення кваліфікації і проведення перепідготовки.
Ухвалою від 18.08.2008р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 01.10.2008р.
15.09.2008р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Бердянський міський центр зайнятості у відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги. Позивач вважає, що відповідач неправильно тлумачить та застосовує норми Закону України «Про зайнятість населення». Так, за переконанням позивача, в даному випадку були всі законні підстави, передбачені ст. 24 Закону України «Про зайнятість населення», для направлення безробітної Лях А.Ю. на перенавчання. Просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, рішення господарського суду - залишити без змін.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1845 від 01.10.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М., судді – Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві.
За заявою представника позивача судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором №63-У від 16.01.2007р. з навчальним закладом – Бердянським державним педагогічним університетом, безробітна Лях А.Ю. направлена центром зайнятості у зазначений навчальний заклад для професійного навчання за спеціальністю – оператор комп’ютерного набору.
По закінченню навчання Лях А.Ю. була працевлаштована до ПП Бойко В.М., що підтверджується трудовим договором між ними (а.с.29).
Як вбачається з матеріалів справи, витрати, пов’язані з перенавчанням безробітної, склали 791,80 грн. та 737,52 грн. матеріальної допомоги за час перенавчання.
Предметом розгляду даної справи стали вимоги Бердянського міського центру зайнятості про стягнення суми витрат на професійну перепідготовку на підставі ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення», яка складається з 791,80 грн. витрат на навчання та 737,52 грн. матеріальної допомоги в період професійного перенавчання.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про зайнятість населення» професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка осіб, зареєстрованих у службі зайнятості як такі, що шукають роботу, безробітних, може провадитись у випадках: неможливості підібрати підходящу роботу через відсутність у громадянина необхідної професійної кваліфікації; необхідності змінити кваліфікацію у зв'язку з відсутністю роботи, яка відповідає професійним навикам громадянина; <…>. Професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організуються державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього учбових центрах за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Абзацом 2 пункту 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Матеріали справи свідчать, що безробітній Лях А.Ю. за попереднім місцем роботи у ВАТ «Азовкабель» не надавалось можливості підвищити свою кваліфікацію або отримати суміжну професію.
Бердянський міський центр зайнятості звертався до ВАТ «Азовкабель» про відшкодування витрат, понесених центром зайнятості на перепідготовку Лях А.Ю.
Докази відшкодування відповідачем суми понесених центром зайнятості витрат на перенавчання Лях А.Ю. в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1529,32 грн. витрат на професійну перепідготовку.
Посилання заявника скарги на положення статей 1 та 7 Закону України «Про зайнятість населення» до уваги не приймаються, оскільки відповідно до статті 2 вказаного закону, у разі неможливості надати підходящу роботу безробітному може бути запропоновано пройти професійну перепідготовку або підвищити свою кваліфікацію. Однак, з матеріалів справи вбачається, що Лях А.Ю. на попередній роботі працювала охоронником, після вивільнення отримала статус безробітного та була направлена на перенавчання для працевлаштування на вакантне робоче місце за професією – оператор комп’ютерного набору. Крім того, в ч. 2 ст. 7 Закону закріплено, що при зміні громадянином професії (спеціальності) за направленням державної служби зайнятості підходящою вважається робота як за новою, так і за попередньою професією (спеціальністю) за останнім місцем роботи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що господарським судом були з’ясовані всі обставини справи, рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі №27/163/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі №27/163/08 залишити без змін.
Постанову оформлено відповідно до ст.. 84 ГПК України 13.10.2008 року.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.