Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Справа №2а-23444/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-50

вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання №305

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Гохман Е.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - сервіс» м. Торез

до відповідача 1: Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до відповідача 2: Задніпровської Наталії Анатоліївни, завідуючої сектором контролю за суб'єктами господарювання

до відповідача 3: Падалки Ганни Василівни, головного державного податкового ревізора - інспектора сектору контролю за суб'єктами господарювання,

до відповідача 4: Силенка Ярослава Анатольовича, завідувача сектором відділу податкової міліції ДПІ в м. Торезі Донецької області

до відповідача 5: Масла Сергія Володимировича, оперуповноваженого відділенням оперативних заходів із скороченням податкового боргу відділу податкової міліції Красноармійської ОДПІ

до відповідача 6: Управління державної казначейської служби України в м. Торезі Донецької області

про визнання незаконною бездіяльність ДПІ в м. Торезі по неповідомленню ТОВ «Скіф - сервіс» про проведення планової перевірки за 10 днів;

визнання назаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс» в порушенні поряду передбаченому законодавством;

визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними права власності ТОВ «Скіф-сервіс»;

визнання незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2;

визнання незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2;

визнання, що своїми незаконними та протиправними діями Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду позивачу в сумі 120 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати товариству зазначену суму;

визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в діях по наміру посадових осіб ДПІ в м .Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс»;

визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенні ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнання своїми незаконними протиправними діями Масло С.В. та Силенко Я.А. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду в сумі 150 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати її ТОВ «Скіф - сервіс».

За участю

представників сторін:

від позивача: Ратнікова Є.М. - за довір.

від відповідача 1: Мочкаєв Ю.І. - за довір

відповідач 2: Задніпровська Н.А.

відповідач 3: Падалка Г.В.

відповідач 4: Силенко Я.А.

відповідач 5: не з'явився

від відповідача 6: Поперечна О.О. - за довір

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф - сервіс» м. Торез, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, до відповідача 2: Задніпровської Наталії Анатоліївни завідуючої сектором контролю за суб'єктами господарювання, до відповідача 3: Падалки Ганни Василівни головного державного податкового ревізора - інспектора сектору контролю за суб'єктами господарювання, до відповідача 4: Силенка Ярослава Анатольовича, завідувача сектором відділу податкової міліції ДПІ в м. Торезі Донецької області, до відповідача 5: Масла Сергія Володимировича, оперуповноваженого відділенням оперативних заходів із скороченням податкового боргу відділу податкової міліції Красноармійської ОДПІ, до відповідача 6: Управління державної казначейської служби України в м. Торезі Донецької області про визнання незаконною бездіяльність ДПІ в м. Торезі по неповідомленню ТОВ «Скіф - сервіс» про проведення планової перевірки за 10 днів; визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс» в порушенні поряду передбаченому законодавством; визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними права власності ТОВ «Скіф-сервіс»; визнання незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнання незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнання, що своїми незаконними та протиправними діями Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду позивачу в сумі 120 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати товариству зазначену суму; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в діях по наміру посадових осіб ДПІ в м .Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс»; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенні ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнання своїми незаконними протиправними діями Масло С.В. та Силенко Я.А. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду в сумі 150 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати її ТОВ «Скіф - сервіс».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «Скіф - сервіс» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності в м. Торезі Донецької області є власником майна, має структурні виробничі підрозділи по напрямках статутної діяльності. За видом підприємства є суб'єктом малого підприємства, що підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва та декларацією з податку на прибуток підприємства.

Вказує, що ТОВ «Скіф - сервіс», як платник податків зареєстроване в Державній податковій інспекції м. Тореза Донецької області, яка вправі здійснювати перевірку з дотриманням податкового законодавства України в межах і в спосіб, визначених Конституцією та законами України.

Так, відповідачем Задніпровською Н. А. - завідуючою сектором контролю за суб'єктами господарювання та Падалкою Г.В. - головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання 27 травня 2010 року був здійснений вихід на планову перевірку до ТОВ «Скіф - сервіс», а саме АЗС № 2.

З пояснень представника позивача зазначені особи вчинили наступні дії: без дозволу власника і всупереч забороні оператора АЗС № 2 Іванченка О. О. зайшли в приміщення операторської, де за технологічними правилами заборонено знаходитись стороннім особам спонукаючи оператора порушувати правила, а ТОВ «Скіф - сервіс» не дотримуватись відповідних норм і правил; проводили огляд приміщення операторської, знаходились там тривалий час; відмовились дочекатись генерального директора ТОВ «Скіф - сервіс» на місце події, намагались втягнути Іванченка О. О. в підписання своїх документів, що не є компетенцією оператора, склали на нього акт про відмову в підпису; своєю протиправною присутністю в зоні управління підприємством з підвищеною небезпекою, яким є АЗС № 2, спонукали оператора на зупинення його технологічних вузлів, чим зупинили господарську діяльність ТОВ «Скіф - сервіс» перебуваючи на АЗС № 2 приблизно на 30 хвилин; не реагували на прохання менеджера ТОВ «Скіф - сервіс» Кострюкова О.О. залишити приміщення операторської, в якій не можна знаходитись з технологічних причин стороннім особам, залучали до своїх незаконних дій сторонніх осіб громадян Силенка Я.А., та Масло С.В., які перешкоджали зачинити двері в операторську, щоб не допустити цих осіб в середину, які також незаконно увійшли до операторської.

Також, посадові особи Державної податкової інспекції у м. Торез Донецької області не надіслали за десять днів повідомлення про планову перевірку, то права на проведення планової перевірки відповідачі не набули. Направлення на проведення планової перевірки з 13 травня 2010 р. по 31 травня 2010 року зазначені особи, а саме: Задніпровська Н. А. та Падалка Г.В. показали оператору та менеджеру ТОВ «Скіф - сервіс». Але видати копію відмовились аргументуючи тим, що обидва працівника не є уповноваженими особами ТОВ «Скіф - сервіс».

Позивач ТОВ «Скіф - сервіс» звернувся до Державної податкової інспекції м. Тореза Донецької області з первинною та повторними скаргами стосовно видачі копії направлення на проведення планової перевірки з 13 травня по 23 травня 2010 р. Від Державної податкової інспекції ум. Торез Донецької області 15.06.10 р. надійшла відповідь та копія направлення № 91/23-312.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність ДПІ в м. Торезі по неповідомленню ТОВ «Скіф - сервіс» про проведення планової перевірки за 10 днів; визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс» в порушенні поряду передбаченому законодавством; визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними права власності ТОВ «Скіф-сервіс»; визнати незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнати незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнати, що своїми незаконними та протиправними діями Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду позивачу в сумі 120 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати товариству зазначену суму.

07 грудня 2010 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в діях по наміру посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс»; визнати незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенні ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнати незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнати своїми незаконними протиправними діями Масло С.В. та Силенко Я.А. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду в сумі 150 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати її ТОВ «Скіф - сервіс».

05 жовтня 2011 року представник ТОВ «Скіф - сервіс» до судового засідання була надана заява про зміну позовних вимог, однак судом не була прийнята до увагу, бо подана після початку судового розгляду справи по суті. Також 15 листопада 2012 року представник позивач надав клопотання про відміну заяви про зміну позовних вимог від 05 жовтня 2011 року та просив не розглядати.

Ухвалою від 19 жовтня 2011 року суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі в якості відповідачів Силенка Ярослава Анатольовича, завідувача сектором відділу податкової міліції ДПІ в м. Торезі Донецької області, Масла Сергія Володимировича оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Красноармійської ОДПІ та Головне управління державного казначейства України у Донецькій області.

Ухвалою від 07 травня 2012 року суд за клопотанням представника відповідача допустив заміну відповідача 1 по справі - Державну податкову інспекцію у м. Торезі на його правонаступника - Торезьку об'єднану державну податку інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Ухвалою від 26 червня 2012 року суд за клопотанням представника відповідача Головного управління державного казначейства України у Донецькій області допустив заміну відповідача по справі Головне управління державного казначейства України у Донецькій області його правонаступником Управлінням Державної казначейської служби України у м. Торезі Донецької області.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з посиланням на підстави що викладені у позовній заяві та з урахуванням збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував з тих самих підстав що й викладені у письмових запереченнях на позов, що долучені до матеріалів справи та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач 2 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач 3 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 4 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач 5 надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, що долучені до матеріалів справи, відповідно до яких просив суд у задоволені позовних вимог відмовити та справу розглянути без його участі.

Представник відповідача 6 проти позову заперечував з тих самих підстав що й викладені у письмових запереченнях на позов, що долучені до матеріалів справи та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в м. Торез Донецької області 10.01.1992 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На час звернення до суду був суб'єктом малого підприємництва та платником податків, що підтверджується копіями: Свідоцтва платника ПДВ, фінансовими звітами, декларацією з податку на прибуток підприємств, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач є власником автозаправної станції, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Поповича, буд. 2, корп. 5, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

27 травня 2010 р. відповідачі Задніпровська Н.А., завідувач сектором контролю за суб'єктами господарювання, та Падалка Ганна Василівна, головний державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю суб'єктами господарювання, з'явились на території АЗС № 2, структурного підрозділу Товариства, яка розташована в районі міського кладовища м. Торез за адресою вул. Поповича, д.2 к.5 для проведення перевірки. Разом з ними у якості охорони прибули співробітники відділу податкової міліції ДПІ в м. Торезі Масло С.В. та Силенко Я.А.

Підставою для проведення перевірки стали направлення на проведення перевірки позивача, план - графік перевірок щодо контрою за здійснення розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у м. Торезі на травень 2010 року, який затверджений начальником ДПІ у м. Торезі.

У відповідності із направленням на перевірку № 91/23-312 та 92/23-312 від 13.05.2010 року на підставі п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачам Задніпровській Н.А. та Падалка Г.В. було доручено згідно плану - графіку з 13.05.2010 року по 31.05.2010 року провести планову перевірку відповідача, а саме АЗС, район міського кладовища. Зазначеним посадовим особам доручалось провести перевірку з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» .

Відповідачами 2 та 3 була здійснена спроба провести перевірку. Однак, оператор АЗС №2 Іванченко Олексій Олексійович разом з менеджером відповідача Кострюковим О.О. не допустили вищезазначених осіб до проведення перевірки.

Задніпровською та Падалкою був складений Акт № 30/23-3 від 27.05.2010 року «Про протидію посадовим особам органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службових обов'язків». При цьому відповідачами було зазначено, що оператором АЗС був порушений п. 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Крім того, у цей же день був складений Акт відмови від підписання матеріалів перевірки, відповідно до якого оператор Іванченко О.О. відмовився від під підписання матеріалів перевірки.

За результатами вищезазначених дій оператор Іванченко О.О. та головний бухгалтер Дудко Н.М. позивача були притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а у відношенні директора позивача Кострюкова О.В. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Торезьким міським судом було закрито.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання незаконною бездіяльність ДПІ в м. Торезі по неповідомленню ТОВ «Скіф - сервіс» про проведення планової перевірки за 10 днів суд зазначає наступне.

У відповідності із ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) було встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 цього ж Закону було передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції що діяла на час спірних правовідносин) було встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції що діяла на час спірних правовідносин) було встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Вищезазначена редакція діяла на час прийняття Наказу про проведення планової перевірки, оформлення направлень на перевірку і фактично на час проведення перевірки.

Так, представником відповідача 1 надані до суду план - графік перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у м. Торезі на травень 2010 року, який затверджений начальником ДПІ у м. Торезі, направлення на проведення перевірки позивача, наказ про проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме заперечення на адміністративний позов відповідача 1 № 18939/10/10-012-3 від 25.10.10 (т.1 арк. 47-51), пояснень Падалки Г.В. (т.1 арк. 52-53), пояснень Задніпровської Н.А. (т.1 арк. 54-55), рапорту Силенка Я.А. на ім'я начальника ВПМ ДПІ в м. Торезі від 27.05.2010 року, надісланого на адресу Донецького окружного адміністративного суду Торезьким міським судом Донецької області (т.1 арк. 159), рапорту Масла С.В. на ім'я начальника ВПМ ДПІ в м. Торезі від 27.05.2010 року, надісланого на адресу Донецького окружного адміністративного суду Торезьким міським судом Донецької області (т.1 арк. 161), пояснень Задніпровської Н.А. на ім'я начальника Торезького МВ МУ МВС України в Донецькій області (т.1 арк. 159а), пояснень Падалки Г.В. на ім'я начальника Торезького МВ МУ МВС України в Донецькій області (т.1 арк. 160) та пояснень наданих у судовому засіданні представниками відповідача1, Задніпровської Н.А., Падалки Г.В., Силенка Я.А. наданих у ході розгляду зазначеної справи, спроба провести перевірку позивача була здійснена відповідачами Задніпровською Н.А. та Падалкою Г.В. 27.05.2010 року. При цьому усі вищезазначені особи у своїх письмових пояснення зазначили, що вони прибули на АЗС позивача з метою проведення перевірки відповідно до плану графіку перевірок та направлень на перевірку. У зазначених документах не має жодного посилання на наказ про проведення планової або позапланової перевірки.

Так, представником відповідача1 до судового разом із додатком до заперечень від 09.11.2010 року наданий Наказ ДПІ у м. Торезі № 166 від 13.05.2010 року, який пойменований «Про проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ».

Відповідно до зазначеного Наказу було визначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 15 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідачам Задніпровській Н.А. та Падалки Г.В. було наказано провести планову перевірку з 13.05.2010 року по 31.05.2010 року у відповідності до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(яка вважається також позаплановою у відповідності до ч.7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Тобто, як вбачається із зазначеного наказу відповідно до нього доручається здійснити планову перевірку, яка є позаплановою.

Однак, таке формулювання наказу і його найменування не базується на приписах діючого законодавства, оскільки відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки застосування реєстраторів розрахункових операцій є позаплановими.

Однак. у зазначеному наказі є посилання на здійснення контролю за дотриманням норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». При цьому у наказі не має посилання, щодо конкретних статей (як наприклад, ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ) цього Закону, а є посилання на весь Закон.

Відповідно до п.18 ст.14Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин ) до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) була віднесена плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Частиною 2 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було встановлено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Частиною 3 цієї ж статті було встановлено, що забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідачем 1 не дотримані вимоги стосовно не повідомлення про проведення планової перевірки щодо загальнодержавного податку - плата за державний патент за 10 днів до початку проведення перевірки.

Хоча перевірка застосування РРО є по суті позаплановою перевіркою.

Крім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, щодо визначення строків проведення перевірки. Так, у направленнях на перевірку визначені строки проведення перевірки з 13.05.2010 по 31.05.2010 року, тобто складає 19 календарних днів, або 15 робочих днів.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Тобто відповідачем не дотримано строків проведення перевірки з огляду на те, позивач є суб'єктом малого підприємництва.

Доказів продовження термінів проведення планової або позапланової виїзної перевірки відповідачем 1 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції що діяла на час спірних правовідносин) були встановлені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Так, як вбачається із матеріалів справи, а саме заперечення на адміністративний позов відповідача 1 № 18939/10/10-012-3 від 25.10.10 (т.1 арк. 47-51), пояснень Падалки Г.В. (т.1 арк. 52-53), пояснень Задніпровської Н.А. (т.1 арк. 54-55), рапорту Силенка Я.А. на ім'я начальника ВПМ ДПІ в м. Торезі від 27.05.2010 року, надісланого на адресу Донецького окружного адміністративного суду Торезьким міським судом Донецької області (т.1 арк. 159), рапорту Масла С.В. на ім'я начальника ВПМ ДПІ в м. Торезі від 27.05.2010 року, надісланого на адресу Донецького окружного адміністративного суду Торезьким міським судом Донецької області (т.1 арк. 161), пояснень Задніпровської Н.А. на ім'я начальника Торезького МВ МУ МВС України в Донецькій області (т.1 арк. 159а), пояснень Падалки Г.В. на ім'я начальника Торезького МВ МУ МВС України в Донецькій області (т.1 арк. 160) та пояснень наданих у судовому засіданні представниками відповідача1, Задніпровської Н.А., Падалки Г.В., Силенка Я.А. наданих у ході розгляду зазначеної справи, спроба провести перевірку позивача була здійснена відповідачами Задніпровською Н.А. та Падалкою Г.В. 27.05.2010 року. При цьому усі вищезазначені особи у своїх письмових пояснення зазначили, що вони прибули на АЗС позивача з метою проведення перевірки відповідно до плану - графіку перевірок та направлень на перевірку. У зазначених документах не має жодного посилання на наказ про проведення планової або позапланової перевірки.

Зазначений Наказ був пред'явлений представником відповідача1 тільки у судове засідання. Доказів того, що вищевказаний наказ № 166 від 13.05.2010 року був наданий відповідачами під час проведення перевірки суду не надано (виходячи із змісту вищезазначених доказів).

Як показали відповідачі вони пред'явили службові посвідчення та направлення на перевірку, які були надані оператору АЗС, але він відмовився їх отримувати.

Крім того, генеральний директор позивача звертався тричі до начальника ДПІ в м. Торезі з проханням видати йому копію направлення, оскільки жодних документів особи, які з'явились на АЗС № 2, не надавали взагалі - ані посвідчень, ані направлень, ані наказу.

Оскільки доказів пред'явлення Наказу про проведення перевірки під час проведення перевірки 27.05.2010 року відповідачі суду не довели, суд вважає обґрунтованим не допуск позивачем відповідачів Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. до проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача стосовно визнання незаконними і протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торез Донецької області Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС №2 ТОВ «Скіф-сервіс» в порушені порядку передбаченому законодавством.

При цьому судом під час розгляду справи встановлено, що є невідповідність даних , які надані відповідачами та доказами, які надав позивач.

Так, як показали відповідачі Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В., Силенко Я.А. та Масло С.В. 27.05 2010 року вони прибули на АЗС для проведення перевірки. При цьому всі зазначені особи надали суду пояснення стосовно того, що «під'їхав на автомобілі до них підійшов оператор та заправив авто». При цьому не зазначено хто і на якому саме автомобілі під'їхали Масло С.В. та Силенко Я.А., Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В.

Відповідачі, Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. під час судового розгляду по справі заявили, що під'їхали до АЗС на автомобілі Масла. Задніпровська Н.А. надала оператору АЗС 200 гривень, який отримавши гроші та заправивши автомобіль перейшов до наступного покупця. Після цьому, Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. зазначили, що вони підійшли до оператора, пред'явивши службові посвідчення та направлення на перевірку пішли до операторської з метою проведення перевірки.

Відповідно до листа Торезького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області від 28.10.2009 року № 7/18382 останній звернувся до позивача з проханням встановити систему відео нагляду (т. 3 , аркуш справи 60).

02.12.2009 року позивачем виданий Наказ № 13-П «Про встановлення системи відео нагляду на АЗС » відповідно до якого встановлено - «обладнати АЗС … № 2 по вул. Поповича,буд. 2, к.5 системою відео контрою з фіксацією відео нагляду». (т. 3 , аркуш справи 62).

Актом від 14.12. 2009 року «Про прийняття обладнання в експлуатацію» відео обладнання прийняте в експлуатацію (т. 3 , аркуш справи 61).

Як вбачається із відеозапису (т.3, аркуш справи 63), на АЗС під'їхали поспіль три автомобіля: перший марки ВАЗ 2109 об 4 год. 38 хв. 27.05.2010 року, який оператор заправив, другий марки ВАЗ 2107, який він заправляв, в той час як на заправку до колонки під'їхав третій автомобіль об 14 год. 40 хв. 27.05.2010 року. Черга заправлятись до нього ще не дійшла, оскільки продовжувався процес заправки попереднього автомобіля.

Саме з третього автомобіля вийшли відповідачі Задніпровська Н.А., та Падалка Г.В. і не підходячи до заправника, не заправляючи у нього автомобіль, не сплачуючи йому жодних грошей, нічого не кажучи, не пред'являючи жодних документів відповідачі пішли до операторської.

Отже, відеозапис спростовує твердження відповідачів про наступне:1) про заправку ними автомобіля на якому вони приїхали; 2) про оплату Задніпровською Н.А. за заправку бензином 200 грн.; 3) про невидачу заправником їй чеку за бензин;4) про пред'явлення відповідачами заправнику направлень на перевірку, наказу, посвідчень особи і т.д.

Виходячи із зазначеного обставини, які були викладені у поясненнях відповідачів не відповідають дійсності.

При цьому відповідачі 2,3,4 та представник відповідача 1 заперечували про залучення до матеріалів вищезазначеного відеозапису як доказу, мотивуючи це відсутністю оригіналу запису, так як був наданий до суду диск із записом, не повнотою запису, оскільки на диску не можна побачити подій, що відбулись під час проведення перевірки, після описаних подій та просив суд виключити диск із числа доказів по справі.

Однак, жодна із сторін не виявила бажання призначити судову - технічну експертизу та понести відповідні витрати.

При цьому судом оглянутий у судовому засіданні відеозапис, де явно вбачаються усі відповідачі 2, 3, 4, 5 та простежуються всі події зазначені у вище у цій судовій постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами 1,2,3,4,5 не спростована достовірність подій відображених на відеозапису.

Тобто, судом встановлено, що розрахункова операція за участю Задніпровською Н.А. не відбулась, тобто відсутній факт придбання палива, розрахунок за нього та необхідність отримання чеку.

Що доводить незаконність і протиправність дій посадових осіб ДПІ в м. Торез Донецької області Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС №2 ТОВ «Скіф-сервіс» в порушені порядку передбаченому законодавством.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання незаконними і протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними технологічного режиму діяльності АЗС №2 та по провокування ними зупинення господарської діяльності АЗС №2 суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування порушення технологічного режиму діяльності позивач вважає, що ним надані суду документальне підтвердження того, що АЗС є пожежа небезпечний об'єкт з підвищеними вимогами до техніки безпеки, у зв'язку з чим до приміщень, в яких розміщено енергопостачання доступ сторонніх осіб заборонено.

Відповідачі підтверджують, що оператор вимагав від них звільнити приміщення операторської. При цьому відповідачі, зазначили що мають право входити в середину пожежа небезпечних об'єктів, з метою перевірки застосування реєстраторів розрахункових операцій, оформлення відповідних актів, які складаються під час перевірки.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.9 Закону України « Про систему оподаткування » платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 14 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1442 суб'єкт господарювання повинен дотримуватися вимог Господарського кодексу України, Законів України "Про підприємництво", "Про охорону праці", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист прав споживачів", Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 (Офіційний вісник України, 2006 р., N 25, ст. 1818), цих Правил, інших нормативних документів, що регламентують питання технічної експлуатації АЗС, їх торговельної діяльності.

Пунктом 13 вищезазначеної Постанови передбачено, що «забороняється допускати в службові приміщення АЗС, спеціалізованих магазинів, інших пунктів продажу нафтопродуктів сторонніх осіб, за винятком службових осіб органів виконавчої влади та державного нагляду за наявності у них посвідчень для проведення перевірок…».

Оскільки у відповідачів Задніпровської Н.А. та Падалка Г.В. були посвідчення на перевірку, то вони могли входити та знаходитьсь у вищезазначеному приміщенні.

З огляду на викладене у задоволені позову про визнання незаконними і протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними технологічного режиму діяльності АЗС №2 повинно бути відмовлено.

Відносно позовних вимог позивача щодо визнання незаконними і протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокування ними зупинення господарської діяльності АЗС №2 суд зазначає наступне.

Так, позивач вважає, що на об'єкті, який відповідачі приїхали перевіряти, працював один єдиний працівник - оператор АЗС, який здійснював господарську діяльність - заправляв автомобілі та інші дії, пов'язані з цим.

Будь яке відволікання оператора від його прямих обов'язків по заправці автомобілів є зупинення виконання ним своїх обов'язків, зупинення на час відволікання працівника господарської діяльності підприємства, що заборонено згідно норми ч.3 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» .

Оператор деякий час змушений був не виконувати своїх обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією, якою заборонено йому представляти підприємство у правовідносинах з будь-якими особами чи органами. Згідно Витягу з державного реєстру Товариство має право представляти юридично тільки генеральний директор Кострюков О.В., або особа за його довіреністю.

В даному разі відповідачі змушували оператора всупереч його посадовим обов'язкам і зобов'язанням порушувати ці зобов'язання і не виконувати своїх прямих обов'язків по заправлянню автомобілів пальним.

Судом не приймаються зазначені доводи, оскільки діюче на час проведення перевірки законодавство не передбачало ніяких обмежень щодо осіб, які повинні представляти інтереси підприємства під час проведення перевірок дотримання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відносно до позовних вимог позивача, щодо визнання, що своїми незаконними і протиправними діями Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. заподіяли ТОВ «Скіф-сервіс» моральну шкоду позивачеві в сумі 120 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати товариству зазначену суму суд зазначає наступне.

Так, ч.4 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було передбачено, що у разі заподіяння шкоди внаслідок порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників податків, встановлених цим та іншими законами України, а також вимог щодо проведення перевірок платник податків може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому суб'єкти малого підприємництва звільняються від сплати державного мита.

Позивач вважає, що через немотивовану зупинку роботи заправної станції, що зашкодила клієнтам, які не змогли протягом певного часу заправитись і поїхали із плохим враженням від непрацюючої АЗС, яка завжди їх задовольняла своїм обслуговуванням(таке порушення режиму роботи підприємства з вини відповідачів негативно впливає на репутацію позивача в уявленні клієнтів позивача), через необґрунтоване звинувачення позивача в адміністративному правопорушенні і притягнення винних. Суду надані адміністративні протоколи, за якими керівництво позивача і оператор притягались до відповідальності за фактом не допуску позивачем до перевірки. Адміністративний процес не встановлював правомірних дій суб'єктів владних повноважень оскільки це є завданням адміністративного судочинства, до чого сторони доходять тільки зараз. Але завдяки притягненню до адміністративної відповідальності позивача було скомпрометовано, що є наслідком саме дій відповідача, які є предметом даного позову.

Частиною 2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги повинно бути відмовлено за наступними підставами.

Стаття 56 Конституції гарантує, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним та Господарським кодексами і відповідними законами України.

У законодавстві України відсутнє визначення поняття «моральна шкода», проте наразі дана прогалина компенсується частково судовою практикою, зокрема, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5.

Так, згідно з пунктом 3 вказаної Постанови Верховного Суду України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позивачем не надано суду доказів заподіяння шкоди клієнтам, які не змогли заправитись. Крім того, суд звертає увагу сторін, що притягнення до адміністративної відповідальності посадових або інших осіб позивача не є підставою стягання моральної шкоди на користь юридичної особи.

Доказів компрометації юридичної особи, до суду не надано.

Наявність протиправності дій відповідачів - Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. за відсутністю доказів заподіяння шкоди обумовлює відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Позивачем заявлені позовні вимоги стосовно визнання незаконними і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торез Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в діях по наміру посадових осіб ДПІ в м. Торез Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. провести планову перевірку АЗС №2 ТОВ «Скіф-сервіс, визнання незаконними і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торез Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенні ними технологічного режиму діяльності АЗС 2, визнання незаконними і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торез Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС 2.

Частиною 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Частина 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлювала, що перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається із матеріалів справи посадові особи ВПМ ДПІ в м. Торез Масла С.В. та Силенка Я.А. участі в перевірці не приймали, оскільки виконували функції забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, що повністю відповідає приписам ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Зазначене підтверджується відсутністю їх прізвищ у Наказі про проведення планової перевірки, Акті про протидію посадовим особам органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службових обов'язків, оформлення направлень на перевірку, їх письмовими поясненнями.

Оскільки судом встановлено, щодо відсутності порушень прав позивача стосовно порушення технологічного режиму діяльності АЗС 2, по провокуванню зупинення господарської діяльності АЗС 2 Задніпровською Н.А. та Падалкою Г.В. у задоволенні позову у цій частині відносно Масла С.В. та Силенка Я.А. повинно бути відмовлено.

Відносно позовних вимог позивача суд щодо визнання, що своїми незаконними і протиправними діями Масло С.В. та Силенко Я.А. заподіяли ТОВ «Скіф-сервіс» моральну шкоду позивачеві в сумі 150 000 грн. зобов'язавши їх солідарно відшкодувати ТОВ «Скіф-сервіс» зазначену суму суд вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено, оскільки не встановлено яка саме шкода заподіяна неправомірними діями Масла С.В. та Силенка Я.А., не надано доказів розміру шкоди, не доведена їх вина.

Крім того, представником позивача неодноразово підіймалось питання про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб відповідача 1, які є відповідачами у зазначеній справі з направленням її відповідачу 1 та до ДПА у Донецькій області.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже це є правом суду, а не обов'язком.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - сервіс» м. Торез до відповідача 1: Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, до відповідача 2: Задніпровської Наталії Анатоліївни - завідуючої сектором контролю за суб'єктами господарювання, до відповідача 3: Падалки Ганни Василівни - головного державного податкового ревізора - інспектора сектору контролю за суб'єктами господарювання, до відповідача 4: Силенка Ярослава Анатольовича, завідувача сектором відділу податкової міліції ДПІ в м. Торезі Донецької області, до відповідача 5: Масла Сергія Володимировича, оперуповноваженого відділенням оперативних заходів із скороченням податкового боргу відділу податкової міліції Красноармійської ОДПІ, до відповідача 6: Управління державної казначейської служби України в м. Торезі Донецької області про визнання незаконною бездіяльність ДПІ в м. Торезі по неповідомленню ТОВ «Скіф - сервіс» про проведення планової перевірки за 10 днів; визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс» в порушенні поряду передбаченому законодавством; визнання незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенню ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнання незаконними та протиправними дії Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнання, що своїми незаконними та протиправними діями Задніпровська Н.А. та Падалка Г.В. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду позивачу в сумі 120 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати товариству зазначену суму; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в діях по наміру посадових осіб ДПІ в м .Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс»; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А. по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по порушенні ними технологічного режиму діяльності АЗС № 2; визнання незаконним і протиправними дії посадових осіб ВПМ ДПІ в м. Торезі Масла С.В. та Силенка Я.А по їх участі в спільних діях посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по провокуванню ними зупинення господарської діяльності АЗС № 2; визнання своїми незаконними протиправними діями Масло С.В. та Силенко Я.А. заподіяли ТОВ «Скіф - сервіс» моральну шкоду в сумі 150 тис. грн., зобов'язавши їх солідарно відшкодувати її ТОВ «Скіф - сервіс» - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ДПІ в м. Торезі по неповідомленню ТОВ «Скіф - сервіс» про проведення планової перевірки за 10 днів.

Визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб ДПІ в м. Торезі Задніпровської Н.А. та Падалки Г.В. по наміру провести планову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф - сервіс» в порушенні поряду передбаченому законодавством.

В інший частині позову відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 квітня 2013 року в присутності представників сторін та відповідачів.

Повний текст постанови складено та підписано 26 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.