Дата документу Справа № 0805/5092/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/576/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.307 ч.2 УК Украины Надворная Е.С.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 апреля 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Степное Запорожского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, учащийся 3-го курса Вольнянского профессионального лицея, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, периодически являться в этот орган для регистрации.

Находится на подписке о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

Как указано в приговоре, 25.07.2012г., примерно в 19 час. 10 мин., ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью дальнейшего их сбыта в места лишения свободы, приобрел путем присвоения найденный в шлакоблоке под металлической будкой, расположенной возле Вольнянской ЦРКБ в г.Вольнянске Запорожской области, бумажный сверток с сухими верхушечными растениями серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта №1438 от 25.08.2012г. являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массами 2,3774 г, 2,099 г, 0,8053 г и 2,0297 г (первоначальная масса согласно заключению специалиста от 26.07.2012г. №2814 составляла соответственно 2,5879 г, 2,3095 г, 1,0158 г и 2,2402 г), массы которого после высушивания до постоянного веса составили соответственно 2,3635 г, 2,099 г, 0,87 г и 1,9282 г. (Масса веществ в пересчете на сухое вещество согласно заключению специалиста составляла 2,4585 г, 2,1940 г, 0,9650 г и 2,1282 г).

Реализовывая свой преступный умысел и незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство при себе, ОСОБА_3 проследовал на ул.Металлистов в г.Вольнянске к участку №2 Вольнянской исправительной колонии УГПтСУ в Запорожской области с целью его дальнейшего сбыта на территорию указанного учреждения. Однако по пути следования ОСОБА_3 был задержан работниками Вольнянской исправительной колонии №20 и при досмотре последнего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности виновного, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности. При этом указал, что чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления нельзя рассматривать как два отдельные смягчающие наказание обстоятельства, а, следовательно, нет оснований применять ст.69 УК Украины. Болезнь брата и отчима ОСОБА_3 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и личностью осужденного не могут считаться смягчающими обстоятельствами. Кроме того, учитывая, что ОСОБА_3 самостоятельных источников дохода не имеет, нетрудоспособных родственников не содержит, деньги, добытые преступным путем, планировал потратить на ремонт мопеда, отсутствуют основания считать болезнь брата и отчима смягчающим наказание обстоятельством. К тому же суд не мотивировал, как это обстоятельство влияет на личность ОСОБА_3, либо каким он образом принимает участие в лечении брата и отчима.

Также при применении ст.ст.69, 75 УК Украины судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в сфере оборота наркотических средств, при этом судом не дано надлежащей оценки материалам, характеризующим личность ОСОБА_3

Кроме того, назначение наказания ОСОБА_3 с применением ст.ст.69, 75 УК Украины противоречит положениям ст.50 УК Украины.

Выслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего в судебных прениях и в последнем слове против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.

Назначая наказание ОСОБА_3, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел все обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного: ранее не судим, обучается в лицее, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, получает пенсию в связи с потерей кормильца.

С учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления - искреннее раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.307 ч.2 УК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 едва достиг совершеннолетия, является учащимся 3-го курса Вольнянского профессионального лицея, преподавательский состав которого просит не лишать его свободы, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.50 УК Украины, предусматривающих, что наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и освободил его от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.365 ч.2 УПК Украины (1960г.) коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, в соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, контроль за поведением таких осужденных осуществляют уголовно-исполнительные инспекции.

Однако в резолютивной части приговора суд возложил контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную систему. Такое определение органа исполнения наказаний следует изменить на правильное - уголовно-исполнительная инспекция.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.

В порядке ст.365 УПК Украины (1960г.) приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить.

В резолютивной части приговора изменить название органа, который в соответствии со ст.76 УК Украины осуществляет контроль за поведением осужденного ОСОБА_3 с уголовно-исполнительной системы на уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи:

Кузьмичев В.Е.Имберова Г.П.Жовниренко В.П.