ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.06.06 Справа № 04/9-71
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого судді Гнатюк Г.М.
Суддів: Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс” №108 від 12.05.2006р.
на рішення господарського суду Волинської області від 25.04.2006р.
у справі № 04/9-71
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс”, м.Харків
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш”, м.Ковель
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Приватреєстр”, м.Вінниця
Про спонукання до вчинення дій
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш”, м.Ковель
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс”, м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Приватреєстр”, м.Вінниця
про спонукання до вчинення дій
За участю представників сторін:
від позивача Коваленко Ю.О.- представник (дов. від 04.11.05р. )
від відповідача-1: Гурин В.А.- адвокат (дов.. №50/01-1803 від 19.04.06р.)
від відповідача-2: Мельник Ю.М. –представник (дов. від 26.04.06р.)
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВЛЕНО:
Рішенням господарського суду Волинської області від 25.04.06р. у справі № 04/9-71 (головуючий суддя Філатова С.Т., судді Кравчук А.М., Якушева І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс”, м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш”, м.Ковель про спонукання до вчинення дій і третьою особою на стороні відповідача виступає ТОВ „Приватреєстр”, м.Вінниця та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш”, м.Ковель до Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс”, м.Харків і третьою особою на стороні відповідача виступає ТОВ „Приватреєстр”, м.Вінниця про спонукання до вчинення дій, у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить переглянути рішення господарського суду Волинської області в порядку апеляційного провадження, скасувати рішення і прийняти нове, з огляду на наступні обставини і підстави:
- судом не повно з”ясовано обставини, що мають значення для справи;
- невідповідність висновків викладених у рішенні суду обставинам справи;
- неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права ;
- судове рішення не містить жодного посилання на існування дати закриття реєстру. Таким чином, рішення суду суперечить вимогам п. 8.13 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.98 р. № 60, яким врегульовано, що передача реєстру здійснюється протягом п’яти робочих днів від дати закриття реєстру;
- судом не прийнято до уваги посилання апелянта на наявність з боку ВАТ «Ковельсільмаш»заборгованості перед ТОВ «Емітент-Сервіс»за надані послуги з ведення реєстру за договором № 132-РЕ від 24.11.03 р., який був розірваний в судовому порядку, що в свою чергу унеможливлює передачу реєстру та виконання рішення по справі;
- судове рішення не містить в собі будь-якого посилання на те, чим спростовуються доводи апелянта, а саме: апелянт доводив, що Роз’яснення ДКЦПФР України від 09.02.06 р. № 2 «Щодо впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»підтверджує правову позицію ТОВ «Емітент-Сервіс»щодо неможливості передачі реєстру тимчасовому реєстратору - ТОВ «Приватреєстр»;
- апелянт вважає, що суд помилково прийняв до провадження зустрічний позов, оскільки вимогу заявлено фактично на користь третьої особи і позивач не мав такого права.
Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення.
Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримує вимоги апеляційної скарги , просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних вимог скасувати. Подав клопотання про залучення додаткових доказів, а саме рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.05.06р.
Відповідач явку свого представника в судове засідання забезпечив. Подав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстав для задоволення вимог апелянта не вбачає.
Третя особа письмових пояснень по апеляційній скарзі суду не подала, в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегією суддів з’ясовано:
ТзОВ „Емітент-Сервіс” звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ВАТ „Ковельсільмаш” про спонукання до вчинення дій по проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ „Ковельсільмаш” по питанню передачі реєстру акціонерів іншому реєстроутримувачеві та призначення датою закриття реєстру іменних цінних паперів ВАТ „Ковельсільмаш” 20.05.2005р.
В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги згідно заяви б/н від 25.04.06р. відповідно до якої позивач просить суд зобов’язати відповідача ВАТ „Ковельсільмаш” укласти договір від 15.12.2005р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ВАТ „Ковельсільмаш” та ТОВ „Емітент- Серівс”.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено в судовому рішенні місцевого господарського суду позивач не звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення договору, як передбачено діючим законодавством.
Крім того, в своєму рішенні від 25.04.06р. (абз. 7 стор. 5) господарський суд вірно визначив дату закриття реєстру: нею є дата припинення дії договору на ведення реєстру –14.12.05р. В матеріалах справи міститься постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.05 р. по справі № 11/435-05, якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 31.10.05 р. по справі № 11/435-05. про розірвання договору між ТОВ «Емітент-Сервіс»і ВАТ «Ковельсільмаш»на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковельсільмаш». Таким чином, твердження ТОВ «Емітент-Сервіс»про те, що судове рішення не містить жодного посилання на існування дати закриття реєстру є безпідставним.
Безпідставними є посилання апелянта на неприйняття судом до уваги факту наявності з боку ВАТ «Ковельсільмаш»заборгованості перед ТОВ «Емітент-Сервіс»за надані послуги з ведення реєстру за договором № 132-РЕ від 24.11.03 р., який був розірваний в судовому порядку, що в свою чергу унеможливлює передачу реєстру та виконання рішення по справі.
Вимога пункту 8.4 Положення про те, що реєстроутримувач здійснює передачу реєстру за умови сплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, якщо інше не передбачено договором на ведення реєстру, поширюється на випадки, коли передача системи реєстру проводиться з підстав, передбачених Положенням.
Пунктом 8.2 Положення передбачено такі підстави передачі реєстру:
- одностороннє припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом;
- припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом при згоді сторін;
- припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом у зв'язку із закінченням терміну його дії;
- анулювання дії Дозволу на здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу;
- припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів по закінченню терміну дії Дозволу на здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів;
- перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів, встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.
Як встановлено судом, підставою передачі ведення реєстру є факт припинення дії договору № 132-РЕ від 24.11.03 р. між ТОВ «Емітент-Сервіс»і ВАТ «Ковельсільмаш»за рішенням суду. Припинення дії договору на ведення та формування системи реєстру власників іменних цінних паперів було проведено з такої підстави, яка не передбачена Положенням. Таким чином, судова колегія погоджується з поясненнями представника ВАТ «Ковельсільмаш»про те, що факт наявності з боку ВАТ «Ковельсільмаш»заборгованості перед ТОВ «Емітент-Сервіс»за надані послуги з ведення реєстру за договором № 132-РЕ від 24.11.03 р., не є перешкодою в передачі системи реєстру тимчасовому реєстроутримувачу –ТОВ «Приватреєстр».
Твердження апелянта про те, що судове рішення не містить в собі будь-якого спростування правової позиції ТОВ «Емітент-Сервіс» щодо неможливості передачі реєстру тимчасовому реєстратору також не знаходить свого підтвердження..
Апелянт доводив, що Роз’яснення ДКЦПФР України від 09.02.06 р. № 2 «Щодо впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»підтверджує правову позицію ТОВ «Емітент-Сервіс»щодо неможливості передачі реєстру тимчасовому реєстратору. Місцевий господарський суд в своєму рішенні правильно зазначив, що у суду немає підстав вважати неправомірним тимчасовий договір від 15.12.05 р. з реєстратором ТОВ «Приватреєстр» на ведення та формування реєстру до проведення загальних зборів акціонерів тому, що в силу ст.204 Цивільного кодексу України визначена презумпція правомірності правочину. Як вбачається з матеріалів справи (абз. 2 стор. 5 рішення) договір від 15.12.05 р. в судовому порядку недійсним не визнаний. Таким чином, місцевий господарський суд дав правову оцінку правомірності того правочину, на який апелянт звертав увагу у судовому засіданні 25.04.06 р.
Безпідставною є позиція ТОВ «Емітент-Сервіс»про те, що суд помилково прийняв до провадження зустрічний позов, оскільки вимогу заявлено фактично на користь третьої особи і позивач не мав такого права. В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушенням інтересу ВАТ «Ковельсільмаш»є те, що ТОВ «Емітент-Сервіс»не виконуючи обов’язок по передачі системи реєстру власників акцій ВАТ «Ковельсільмаш»товариству з обмеженою відповідальністю «Приватреєстр», з яким ВАТ «Ковельсільмаш»15.12.05 р. уклав тимчасовий договір на формування і ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковельсільмаш», порушує обов’язок ВАТ «Ковельсільмаш»належним чином забезпечити ведення реєстру власників акцій ВАТ «Ковельсільмаш». Пунктом 1.2 Положення передбачено, що емітент зобов’язаний забезпечити передачу ведення реєстру іншому реєстроутримувачу, якщо договір на ведення реєстру припиняється. Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийняв до провадження зустрічний позов і зобов’язав ТОВ «Емітент-Сервіс»передати товариству з обмеженою відповідальністю «Приватреєстр»систему реєстру власників акцій ВАТ «Ковельсільмаш».
Судова колегія не приймає по розглядуваній справі в якості додаткового доказу надане представником ТОВ «Емітент-Сервіс»заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 р. у справі № 2-2076/06, враховуючи наступне. В силу вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. З наданого судового рішення вбачається, що встановлені в ньому факти, які мають значення для розглядуваної справи, викладені в рішенні лише 12.05.06 р., в той час, як факти, які встановлювались при розгляді справи господарським судом Волинської області викладені в рішенні від 25.04.06 р. Тобто, має місце розбіжність в часі встановлення фактів, які мають значення для справи, господарським судом Волинської області і Дзержинським районним судом м. Харкова. Вимоги ч. 1 ст. 101 ГПК України дозволяють апеляційній інстанції прийняти додаткові докази в тому випадку, коли вони існували на час розгляду справи, але в силу причин, що не залежали від заявника, не могли бути надані ним в момент розгляду справи по суті. Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України і те, що на момент прийняття рішення господарським судом Волинської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.06 р. не існувало, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.06 р. по справі № 2-2076/06 не може бути прийнято в якості доказу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.
Скаржником не надану суду апеляційної інстанції жодних підтверджень щодо зазначеного в апеляційній скарзі та не підтверджено їх жодними доказами .
З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, –
Львівський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс” №108 від 12.05.2006р. відмовити.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 25.04.2006 року у справі №04/9-71 залишити без змін.
3. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Г.М.Гнатюк
суддя Н.М.Кравчук
суддя О.Л.Мирутенко