Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1459/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний B.C.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.А

суддів:Маловічко С.В.

Кухаря С.В.

при секретаріКамінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 мешкає в будинку АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1. 27.09.2010 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача у будинку АДРЕСА_1 контролери ВАТ «Запоріжжяобленерго» виявили порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить споживачу поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, підключення електророзетки (п.48 ПКЕЕН).

Заданим фактом було складено акт: 00112760 від 27.09.2010 року.

На засіданні комісії 21.10.2010 року з розгляду актів, згідно п.3.1 підпункту 4, п.3.3 підпункт б), згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначена заподіяна позивачу шкода, що складає 3520 грн. 99 коп. за 365 днів.

Зазначену суму, а також судові витрати по оплаті судового збору позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що відповідач користувався самовільно підключеною поза приладом обліку розеткою.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зі складеним та підписаним трьома представниками Товариства актом у споживача ОСОБА_5 виявлено факт самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить споживачу поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, підключення електророзетки (а.с. 4). В судовому засіданні першої інстанції цей факт відповідачем не спростований.

Згідно п.п. 9, 48 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, ОСОБА_5 допустивши споживання електричної енергії без приладів обліку, тим самим, допустила порушення ПКЕЕН.

Позивачем розраховано вартість безобліково спожитої відповідачкою електроенергії відповідно до п. 3 Методики встановлення порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 та Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 122 від 08.02.2006 року обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Така Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Визначена заподіяна позивачу шкода складає 3520 грн. 99 коп. за 365 днів.

Заперечення відповідачки про те, що вказану розетку поза приладом обліку встановлював не він і він нею не користувався не впливає на обов'язок споживача відшкодувати вартість безоблікової спожитої електроенергії. Відповідач не навів підстав законного знаходження в його помешканні розетки встановленої поза приладом обліку.

Таким чином, судом першої інстанції помилково відмовлено в задоволенні позову, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті про задоволення в повному обсязі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 3520 грн. в рахунок вартості не облікованої електричної енергії, та судові витрати в розмірі 329 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: