Справа № 591/3222/13-к

Провадження № 1-кп/591/139/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., суддів Янголя Є.В., Бойка В.Б., секретаря Біріної Ю.М.,

за участю прокурора Мошкіна К.О., обвинуваченої ОСОБА_1, представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 15.04.2013 року призначено підготовче провадження. Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний 06.03.2013 р. строком до 30.04.2013 р. у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, з'ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів, продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ПАТ „Дніпроважмаш" - ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 погоджувалися з думкою прокурора.

Представник потерпілого ТОВ „Градієнт Групп" - ОСОБА_2 вважав за необхідне повернути обвинувальний акт та кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, просив також долучити до матеріалів кримінального провадження довідку від 21.03.2013 року, а також вирішити питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з домашнього арешту на утримання під вартою. В якості підстав для повернення кримінального провадження вказав: неврахування слідчим під час здійснення досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають суттєве значення, зокрема рецидиву злочину ОСОБА_1; безпідставне виключення слідчим під час здійснення досудового розслідування з кола підозрюваних ОСОБА_4 та ін.; закінчення 30.04.2013 року строку застосування запобіжного заходу та необхідності зміни запобіжного заходу на взяття під варту.

ОСОБА_1 заявила ряд клопотань, які стосуються збирання доказів у даному кримінальному провадженні, а також висловила свою незгоду із зміною відносно неї запобіжного заходу та заявила клопотання про призначення в якості захисника її доньки ОСОБА_5, яка, зі слів самої обвинуваченої, не має свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

З'ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з супровідним листом через канцелярію суду у 12 томах, виходячи з наступного.

Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту.

Зокрема, крім інших відомостей, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що діючи з прямим умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ТОВ „Градієнт Групп" в особливо великих розмірах, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України; крім того, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, умисно заволоділа грошовими коштами ПАТ „Дніпроважмаш" у великих розмірах, вчинила таким чином злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України; крім того, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ВАТ „Полтавський ГЗК", завдавши потерпілому значну шкоду, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України.

На думку суду, обвинувачення в обвинувальному акті викладено не конкретно, і без усунення даних недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до розгляду.

Так, в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини вчиненого, але об'єктивна та суб'єктивна сторона кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, викладена не конкретно. Зокрема, не зазначено, в чому полягає обман та зловживання довірою, в яких саме конкретних діях підозрюваної виразився обман потерпілих, а в яких - зловживання довірою.

Крім того, при викладенні формулювання обвинувачення та викладення суб'єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, взагалі не зазначено, коли саме у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення даних правопорушень, а також не вказано, які саме протиправні дії були вчинені підозрюваною з корисливих мотивів та з корисливою метою.

Таким чином, оскільки обвинувачення в обвинувальному акті викладено не конкретно, без урахування особливостей складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України, що унеможливлює здіснення обвинуваченою захисту своїх прав і є порушенням права особи на захист.

Стосовно заявленого клопотання про про зміну запобіжного заходу на взяття під варту, суд не вбачає підстав для його задоволення, у звязку з наступним. Раніше обраний до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту діє до 30.04.2013 року та даних про те, що ОСОБА_1 порушувала свої зобов'язання та обмеження, встановлені в звязку з обранням цього запобіжного заходу немає. Таким чином, обирати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді взяття під варту, який є виключним за своєю природою, підстав не вбачається. В той же час, на думку суду, є підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу на строк до 12 червня 2013 року.

Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення її дочки ОСОБА_5 її захисником, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 не має свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ „Градієнт Групп" ОСОБА_2 про долучення довідки та повертає її представнику потерпілого, оскільки справа не призначається до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -317, 177-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору м. Суми для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту продовжити на строк до 12.06.2013 року.

Довідку ТОВ „Градієнт Групп" повернути представнику потерпілого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її проголошення.

Судді