Номер провадження № 22-ц/785/1943/13

Головуючий у першій інстанції Нікітішина В.П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2011 року задоволено позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави в особі ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 року, що станом на 15.12.2010 року складає 43099,81 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 17.12.2012 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не мала можливості у встановлений законом строк скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки несвоєчасно дізналась про оскаржуване рішення..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2, відповідно до ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху була отримана її представником ОСОБА_4 08.02.2013 року.

20.02.2013 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримувала поштою копії оскаржуваного рішення.

Проте ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, 28.11.2011 року його копія була надіслана на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 03.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 06.12.2011 року (а.с.103).

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася лише 17.12.2012 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України, і майже через рік після ухвалення рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду, ОСОБА_2 посилалася на те, що рішення суду вона не отримувала, а підпис на поштовому повідомленні їй не належить.

Водночас такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки посадовою особою пошти підтверджено факт отримання рішення суду ОСОБА_2, що вбачається з наявного поштового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду направлене на адресу, яке є офіційним місцем проживання ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі, і апеляційною скаргою, а відтак не має підстав вважати недотриманим передбачений законом порядок вручення судових документів.

Виходячи з порядку вручення поштового повідомлення, відповідальності особи, яка здійснює вручення документу, суд не справі виходити з припущення невідповідності підпису певній особі, тим більш, що об'єктивними доказами такі обставини не підтверджені.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому апелянту слід відмовити в відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова