09.10.08   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                                                тел.77-99-18

просп.Миру,20                                                                                                                                         тел.698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

             9 жовтня 2008 року                                                                           Справа № 8/161

За позовом:          Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  пр-т Миру, 49-а, м.Чернігів, 14005           

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки",  вул.Дружби народів, 36, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 4760 грн.

                                                                                                                           Суддя Т.Г.Оленич                                           

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Полякова О.П. - начальник загального відділу, довіреність № 01-14/2846 від 29.10.2007

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                  Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3500грн. штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-рш від 15.05.08р. та 1260грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої з 23.07.08р. по 15.08.08р.

          В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 2240грн. за прострочення сплати штрафу, оскільки на момент розгляду справи (на 09.10.08р.) її розмір складає 3832грн.50коп. Однак з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” позивач просив стягнути з відповідача 3500грн.пені, нарахованої за період з 23.07.08р. по 09.10.08р. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, така заява позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені і  спір вирішується з її урахуванням.

          Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №989148, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки явка представника відповідача обов’язковою не визнавалася, про поважність причин неявки представника відповідача суд не повідомлено, участь у судових засіданнях є процесуальним правом сторони, яким відповідач не скористався, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

                 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний   комітет  України  є  державним  органом  із спеціальним   статусом,  метою  діяльності  якого  є  забезпечення державного  захисту  конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері  державних  закупівель.

          Згідно із ст.3 вищезгаданого Закону до повноважень Антимонопольного комітету України, зокрема, належить, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль  за  концентрацією, узгодженими  діями суб'єктів господарювання  та  регулюванням  цін  (тарифів)  на  товари,   що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції

          15 травня 2008 року за результатами розгляду справи №02-05/57-2007, розпочатої за зверненнями Чернігівської обласної ради, Сосницької районної ради, депутатів Чернігівської районної ради та Асоціації Спілок виробників сільськогосподарської продукції Чернігівського району щодо ситуації із закупівельними цінами на молоко для промислової переробки, внаслідок якої двадцять молокопереробних підприємств області з 11 та 16 листопада 2007 року знизили закупівельні ціни на молоко, яке закуповувалося в особистих господарствах населення, з 1,80грн./кг. на однакову величину –20коп./кг. та встановили їх на однаковому рівні –1,60грн./кг. адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивачем у справі) винесено рішення №57-рш (далі за текстом –рішення), відповідно до якого визнано, що Закрите акціонерне товариство „Маслозавод „Прилуки” (відповідач у справі) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яке відповідно до ч.3 ст.6 зазначеного закону кваліфікується як антиконкурентні узгоджені дії шляхом вчинення схожих дій на ринку закупівлі молока для промислової переробки, які призвели до обмеження конкуренції, так як аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

Цим же рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 3500грн., який згідно із ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підлягав сплаті протягом двох місяців з дня одержання відповідачем копії цього рішення.

          Як вбачається з копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення  №5486825 рішення разом із супровідним листом, в якому містилися реквізити для перерахування штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, отримано відповідачем 22.05.08р.

          В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник,  відповідач,  третя особа мають  право  оскаржити рішення  органів  Антимонопольного  комітету  України повністю або частково   до  господарського  суду  у  двомісячний  строк  з  дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

          В судовому засіданні представник позивача в своїх усних поясненнях зазначив, що рішення у встановлений законом строк відповідачем не оскаржувалося.

          Доказів оскарження в установленому порядку рішення позивача не надав також й відповідач.

          7 липня 2008 року відповідачу був направлений лист-нагадування №07-04/1951 з вимогою в термін до 22.07.08р. виконати рішення про накладення штрафу. Вказаний лист вручено відповідачу 09.07.08р., про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №5853275, але у встановлений строк рішення відповідачем не виконано.

Враховуючи, що відповідач на момент винесення рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 3500грн. штрафу.  

          Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати  розміру  штрафу,  накладеного  відповідним  рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи, цю норму закону, позивач просив стягнути з відповідача 3500грн. пені, нарахованої за період з 23.07.08р. по 09.10.08р.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розмір пені не перевищує розмір штрафу, а тому вимоги позивача щодо стягнення 3500грн. пені правомірні і задовольняються судом.

                 За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

                  Керуючись Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд                                               

В  И  Р  І  Ш  И В:

        

                   Позов задовольнити  повністю.    

                   Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.Дружби народів, 36, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500 (ідентифікаційний код 30713561, р/р 2600095068340 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) в доход Державного бюджету міста Чернігова (ідентифікаційний код 22825965, р/р 31118106700002  в ГУ ДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 3500грн. штрафу та 3500грн. пені.

                   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.Дружби народів, 36, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500 (ідентифікаційний код 30713561, р/р 2600095068340 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) в доход Державного бюджету України (рах.31111095700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.Дружби народів, 36, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500 (ідентифікаційний код 30713561, р/р 2600095068340 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) в доход Державного бюджету (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31214259700002 в УДКУ в Чернігівській області, МФО 853 592, код бюджетної класифікації 22050000) 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.        

   

Суддя                                                  Т.Г.Оленич