Справа № 2/1027/2095/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.

Провадження № 22-ц/780/906/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 54 29.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Барбет», субсидіарний відповідач ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 12 листопада 2012 року не були усунені.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ,посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 12 листопада 2012 року, а саме не конкретизував позовні вимоги та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не визначив ціну позову і не сплатив судовий збір

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, не сплачений судовий збір.

Як вбачається із позову, ОСОБА_2 подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про неконкретність вимог, такі вимоги не передбачені ст. 229 ЦПК України, судом не зазначено який розмір судового збору має сплатити позивач, тому вони є безпідставними. Крім того, суд не звернув уваги на ту обставину, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Виходячи із роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: