Дата документу Справа № 0805/2369/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/577/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 307 ч. 2 Беспалько Т.Д.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Шаповал О.С., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора Кметя А. Г.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 января 2013 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 31.05.1994 года Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 07.06.1996 года Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42, 17 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 15.02.2001 года Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 25.01.2002 года Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42, 42 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26.11.2007 года Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 27.05.2008 года Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 17.08.2011 года освобожден по отбытию срока наказания
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 16.03.2012 года. Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных расходов.
Как усматривается из приговора, 16.03.2012 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью дальнейшего их сбыта в места лишения свободы, приехал из г. Запорожья в г. Вольнянск Запорожской области.
Здесь ОСОБА_2, продолжая преступный умысел на приобретение и хранение с целью сбыта наркотического вещества, на остановке общественного транспорта «Пластмассовый» в г. Вольнянске, получил от неустановленного лица в свертке наркотическое вещество - «марихуану» с целью перебрасывания свертка через ограждение Софиевской ИК № 55 его знакомому по имени «ОСОБА_10», отбывающему наказание в колонии.
Достоверно зная, что в свертке, который ему передало неустановленное лицо, содержится наркотическое вещество, ОСОБА_2 направился к стыку периметра ограждения участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2 Софиевской ИК № 55 в Запорожской области с целью перебрасывания наркотического средства на территорию указанного учреждения для заключенного по имени «ОСОБА_10». Однако при попытке сбыть наркотическое средство возле ограждения ИК № 55 был задержан работниками указанного учреждения.
Согласно заключению эксперта № 612 от 06.04.2012 года, изъятые при задержании ОСОБА_2 вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массами - 16,9215 г, 9,9645 г, 5,8283 г, 4,0301 г, 3,1412 г и 2,5123 г, общей массой 42,3979 г в пересчете на сухое вещество, с учетом части предоставленных веществ, использованных при первоначальном исследовании.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил отменить приговор, а материалы уголовного дела возвратить на дополнительное расследование.
В обоснование апелляции указывал, что на досудебном следствии не допрошен в качестве свидетеля содержащийся в ИТК заключенный по имени «ОСОБА_10», который просил его перебросить через ограждение колонии только мобильный телефон; в основу обвинения положены показания только заинтересованных лиц - работников ИТК, задержавших его возле ограждения ИТК; судом не допрошен свидетелем бывший работник ИТК - ОСОБА_4, который может подтвердить его невиновность; судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения о том, что показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием следователя; при назначении наказания учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что материалами дела не доказано.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что умысел ОСОБА_2 на сбыт наркотического средства не доказан, поскольку им не выполнена объективная сторона ст. 307 УК Украины.
Адвокат указывал, что ОСОБА_2 16 марта 2012 года имел умысел только на перебрасывание в СИК-55 мобильного телефона и зарядного устрой ства к нему для своего знакомого, однако данные действия уголовно не наказуемы. Позже, его знакомый попросил перебросить еще один телефон, который к тому времени был упакован, о наркотических средствах речь не шла.
Возле забора СИК-55, ОСОБА_2 обнаружил в чужом свертке наркотические вещества и в этой связи добровольно отказался от совершения преступления, действий, направленных на сбыт наркотических средств, не предприни мал. Об этом свидетельствуют показания оперативного работника СИК-55, производившие задержание в тот день ОСОБА_2, пояснявшего, что при обнаружении ОСОБА_2 возле забора колонии, тот стоял и никаких действий не предпринимал.
Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, возражает против доводов апелляций и считает приговор суда законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляций, осужденного ОСОБА_2, просившего отменить приговор, а материалы уголовного дела возвратить на дополнительное расследование, прокурора, возражавшего против апелляций, на основании изучения материалов дела и доводов апелляций, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и его адвоката не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, совокупности которым дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о доказанности обвинения.
В апелляциях не оспаривается, что в дневное время 16.03.2012 года ОСОБА_2 был задержан работниками ИТК № 55 возле забора указанного учреждения. При задержании у него обнаружены два полиэтиленовых пакета. В одном из пакетов находились: гранитный камень, игральные карты, вещество растительного происхождения. Указанные предметы и вещество находились в чехле от мобильного телефона. Во втором пакете находился мобильный телефон «Нокия» и зарядное устройство к нему, 5 мочалок (л.д. 6-7).
Согласно заключению судебной химической экспертизы вещество растительного происхождения, обнаруженное в одном из пакетов, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массами - 16,9215 г, 9,9645 г, 5,8283 г, 4,0301 г, 3,1412 г и 2,5123 г, общей массой 42,3979 г, в пересчете на сухое вещество.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_2 добровольно отказался от сбыта обнаруженного в пакете наркотического средства, противоречат оценке совокупности доказательств по делу.
Из его объяснения при задержании возле ограды ИТК усматривается, что по просьбе его знакомого, отбывающего наказание в указанной колонии, он приобрел мобильный телефон для незаконной передачи заключенному. В оговоренный день передачи на остановке общественного транспорта «Пластмассовый завод» г. Вольнянска от незнакомого ему парня он взял второй пакет, в котором находилось наркотическое средство для передачи заключенному по имени «ОСОБА_10».
С целью сбыта наркотического средства вместе с ОСОБА_5 направился к ограде колонии, однако при попытке перебросить мобильный телефон и наркотическое средство, он и ОСОБА_5 были задержаны работниками ИТК (л.д. 16).
При допросе подозреваемым и обвиняемым ОСОБА_2 пояснял, что по просьбе его знакомого по имени «ОСОБА_10», отбывающего наказание в ИТК-55, приобрел для передачи заключенному мобильный телефон. В дневное время 16 марта 2012 года, с целью незаконной передачи через ограждение мобильного телефона своему знакомому приехал в г. Вольнянск. Здесь по мобильному телефону неустановленное лицо попросило его перебросить для «ОСОБА_10» еще один пакет. На остановке общественного транспорта указанное лицо передало ему пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Осужденный понял, что это наркотическое средство, взял полученный пакет и положил в свой пакет с целью перебрасывания пакет с наркотическим веществом через забор для «ОСОБА_10».
Подойдя к забору ИТК с целью перебросить два пакета через забор для «ОСОБА_10», стал звонить заключенному по мобильному телефону, чтобы предупредить, что он перебросит для него два пакета. В это время он и находившийся рядом ОСОБА_5 были задержаны сотрудниками колонии. На вопрос, зачем он находится рядом с забором учреждения, ответил: «Чтобы перебросить запрещенные предметы заключенному по имени «ОСОБА_10» (л.д. 54-56).
Такие же показания осужденным даны при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием понятых. Его последовательные показания на досудебном следствии об обстоятельствах хранения наркотического средства и задержания с ним возле ограждения колонии не противоречат и согласуются с другими доказательствами.
Из последовательных пояснений в суде и на досудебном следствии очевидца происшедшего - свидетеля ОСОБА_5 следует, что на остановке «Пластмассовый завод» г. Вольнянска ОСОБА_2 получил от неизвестного лица второй пакет для перебрасывания на территорию колонии. С двумя пакетами свидетель и ОСОБА_2 подошли к ограждению территории колонии, где ОСОБА_2 попросил его остановиться неподалеку, а сам с двумя пакетами направился к забору колонии.
Спустя некоторое время, ОСОБА_5 увидел сидящего возле забора ОСОБА_2, после чего они были задержаны работниками колонии. В присутствии двух понятых вызванные работники милиции провели досмотр ОСОБА_2 На вопрос, имеются ли в пакетах запрещенные для хранения предметы, ОСОБА_2 ответил утвердительно и пояснил, что хотел перебросить обнаруженные предметы и наркотическое вещество растительного происхождения через забор одному из отбывающих в колонии заключенному.
Такие же показания даны ОСОБА_5 на очной ставке с ОСОБА_2, содержание которых не оспаривал осужденный.
Из пояснений на досудебном следствии и в суде свидетелей - понятых, участвовавших при задержании ОСОБА_2 и воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 усматривается, что при задержании и на воспроизведении осужденный пояснял, что обнаруженное в пакете вещество растительного происхождения он приготовил для того, чтобы перебросить через ограждение колонии с целью передачи указанного вещества одному из заключенных, отбывающих наказание в колонии.
Изложенное опровергает доводы апелляции осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия, о необоснованном отнесении к основе обвинения только показаний сотрудников ИТК-55 по обстоятельствам задержания с наркотическим веществом.
Несостоятельно также мнение осужденного о необходимости допроса в качестве свидетеля бывшего работника колонии ОСОБА_4 С согласия осужденного и его адвоката показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании и при их исследовании замечаний или возражений, ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало.
Ходатайство осужденного об установлении и допросе заключенного по имени «ОСОБА_10» не вытекает из материалов дела, поскольку фамилию своего знакомого, которому предназначалась передача наркотического средства, не указывалась осужденным на досудебном следствии и в суде.
Изменение ОСОБА_2 показаний в суде об обстоятельствах задержания и обнаружения у него наркотического вещества, приготовленного для передачи его заключенному через ограждение колонии, является способом защиты. Таким же способом защиты являются его показания о самооговоре на досудебном следствии под воздействием сотрудников колонии и милиции. Об этом свидетельствуют и материалы дела.
На досудебном следствии после разъяснения прав ОСОБА_2 письменно отказывался от предоставления ему адвоката. При окончании и ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств или несогласия с ведением расследования не высказывал. По ходатайству осужденного судом обеспечено участие в судебном разбирательстве адвоката для защиты его интересов. Вышеизложенные свидетели и понятые подтвердили суду, что в их присутствии ОСОБА_2 добровольно и без вмешательства сотрудников колонии и милиции давал подробные пояснения об обстоятельствах происшедшего.
Совокупность доказательств опровергает доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 о недоказанности предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства, установленные на досудебном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 по просьбе неустановленного заключенного, отбывающего наказание в ИТК-55, приобрел для сбыта мобильный телефон, затем у неустановленного лица приобрел пакет с наркотическим средством с целью его сбыта путем перебрасывания через ограждение колонии для заключенного по имени «ОСОБА_10». Достоверно зная, что в полученном от неустановленного лица пакете для передачи заключенному находится наркотическое средство, принял указанный пакет и с целью сбыта заключенному подошел к ограждению ИТК-55, где пытался вызвать по телефону заключенного и предупредить о том, что им будет переброшен через ограждение мобильный телефон и наркотическое средство. В это время был задержан сотрудниками колонии.
Такие действия правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства.
При избрании наказания судом в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины, приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, что оно отнесено к тяжким преступлениям, личность осужденного, который неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств дела назначенное минимальное наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины является справедливым и достаточным для исправления и недопущения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевО.С. Шаповал Г.П. Имберова