ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                                    Справа №  07/2896а

УХВАЛА

   "09" жовтня 2008 р.                     

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника відповідача Шабанова С.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Кріно” до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, встановив наступне.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 10 годину 11 вересня 2008р., на 12 годину 15 хвилин 30 вересня 2008р. та на 12 годину 30 хвилин 9 жовтня 2008р. Проте представник позивача у вказані вище судові засідання не прибув.

Про причини неприбуття свого представника в судове засідання, призначене на 10 годину 11 вересня 2008р., позивач суд не повідомив.

Згідно з клопотанням позивача від 29.09.2008р. причиною неприбуття його представника у судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 30 вересня 2008р., стало перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні, проте доказів цьому позивач суду не надав.

Про причини неприбуття свого представника в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 9 жовтня 2008р., позивач суд не повідомив.

За оцінкою суду вказана у клопотанні від 29.09.2008р. причина неприбуття представника позивача у судове засідання не є поважною, оскільки позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення справи протягом розумного строку не повинно залежати від перебування на лікуванні одного із представників іншої сторони, особиста участь якого не була визнана судом обов’язковою.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.