ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" листопада 2006 р.           Справа № 8/412-06

за позовом:ЗАТ "Компанія "Райз" (вул. Чехова, 35, м. Вінниця , 21060)   

до:ПСП "Агрофірма Нападівська" (с. Нападівка, Липовецького районну , Вінницької області , 22500)  

про стягнення 8812,91 грн.

          Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

          При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

          Представники :

          позивача     :   Карлащук О.А., за дорученням

                   відповідача :   не з'явився

           В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  8812,91 грн. , з яких 8474,96 грн. основного боргу , 247,28 грн. - 3% річних , 90,67 грн. - індексу інфляції .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 09.10.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача 9307,01 грн. , з яких 8474,96 грн. основного боргу , 247,28 грн. 3% річних  та 584,77 грн. збитків від інфляції гривні. Заяву якого прийнято судом до розгляду .

Позивачем також подано заяву про віднесення судових витрат по позову за рахунок відповідача , оскільки позов до суду доведено з його вини , яку також прийнято судом до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що позивач не надав суду витребуваних судом ухвалою від 09.10.06 року матеріалів , необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення.

Судом також встановлено , що позивачем надано заяву про віднесення судових витрат за рахунок відповідача , оскільки позов до суду доведено з його вини .

Враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи позовну заяву позивача слід залишити без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК України , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 44,49,  п. 5 ст. 81 , 86, 115 та ст. 116 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву  ЗАТ "Компанія "Райз" , м. Вінниця  до ПСП "Агрофірма Нападівська" ,с. Нападівка, Липовецького районну , Вінницької області  про стягнення  9307,01 грн. по уточненим позовним вимогам залишити без розгляду.

2.  Стягнути з ПСП "Агрофірма Нападівська"  , с. Нападівка, Липовецького районну , Вінницької області, 22500 ( п/р 260028424 в АППБ "Аваль" , МФО 304247 ) на користь ЗАТ Компанії "РАЙЗ" , вул. Чехова , 35, м. Вінниця , 21060 (п/р 26000330016675 в ВАТ Укрексімбанк" , м. Київ , МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) 102 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.