ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 листопада 2006 р.           Справа 2/206-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі”, м. Вінниця   

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця 

про стягнення  7661,87 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Тюркін О.С.

          відповідача : ОСОБА_2,  ОСОБА_1

          Заявлений  позов  ВАТ  АК   «Вінницяобленерго» в  особі  СО   «Вінницькі міські електричні мережі», м. Вінниця до суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення  7661,87 грн. збитків.

          В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним договором  між ВАТ АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі»та СПД ОСОБА_1 останньому постачалася  електрична енергія.

          05.10.05 р. працівниками ВАТ «АК Вінницяобленерго»виявлено грубе порушення правил користування   електричною  енергією  підприємцем  ОСОБА_1, а саме, ст. 26  Закону України  «Про електроенергетику»та п. 7.30 Правил користування електричною електроенергією -безоблікове споживання електричної енергії шляхом приєднання проводу 2 х 6 мм2, мідь,  позарозрахунковий  прилад  обліку.  Проводом 2 х 6 мм2, мідь, живиться  магазин  квітів    робота  якого  цілодобово,  без вихідних.   Електроенергія споживається, проте її кількість не обліковується та не оплачується, про що складений акт про  порушення   Правил   користування  електроенергією   НОМЕР_1.

          Протоколом   засідання   комісії   про  порушення  ПКЕЕ  від  10.10.05 р.   комісія вирішила провести розрахунки по акту НОМЕР_1 за шість місяців.         

          Відповідач в судовому засіданні  та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що під час перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»05.10.05 р. було складено два акти НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

          Акт НОМЕР_1 складений без участі представника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що порушило права власника кафе, внаслідок чого не було можливості захистити свої  інтереси, надати відповідні пояснення та заперечення.

          З актом відповідач не погоджується та стверджує, що безоблікове споживання електроенергії від  лінії живлення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»не мало  місця.

          Розглянувши матеріали, дослідивши докази. Вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з укладеним договором НОМЕР_3 ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Вінницькі міські електромережі»поставляло СПД ОСОБА_1  електричну енергію.

          При перевірці правильності користування електричною енергією працівниками енергопостачальної організації встановлені порушення користування електроенергією СПД ОСОБА_1 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що складений акт НОМЕР_1 в присутності споживача бармена ОСОБА_3.

          Оглядом   на  місці   встановлено,  що  споживачем  порушувались   Правила користування електричною енергією, а саме, безоблікове споживання електроенергії шляхом приєднання проводу 2 х 6 мм2, мідь, поза розрахунковий прилад обліку.

          Складений акт не може бути  доказом по справі про порушення споживачем Правил споживання  електричної енергії тому, що згідно з п.7.31 ПК ЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником  постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує   електричну   енергію   порушень Правил  КЕЕ  або  умов  договору  на   місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

          Акт складається у присутності  представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

          В акті   про порушення Правил користування електроенергією є відмітка про те, що акт складений в присутності бармена  ОСОБА_3.

          В судовому засіданні відповідач заявив, що бармен не зобов'язаний та не наділений правам, не має належної кваліфікації давати оцінку підключення  електроприладів. В підтвердження заперечення відповідачем наданий наказ НОМЕР_4 про обов'язки бармена. Одночасно наданий наказ НОМЕР_5 про призначення та обов'язки  електрика ОСОБА_4.

          Крім того в Протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.10.05 року відповідач зробив відмітку, що з актом не згідний, оскільки схема без облікового підключення  складена в односторонньому порядку.

          Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає, що складений акт НОМЕР_1 в односторонньому порядку і не може бути доказом без облікового споживання електроенергії відповідачем.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,  49, 82, 115  ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  21.11.06