УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/0124/2873/2012 Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.

№ провадження: 22-ц/190/3063/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"23" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Онищенко Т.С.

Суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.

При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «РЕО №1», за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14.11.2012, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_6 в жовтні 2012 року звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконком Ялтинської міської ради неправомірно передав у власність ОСОБА_7 і третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підсобне приміщення №ІІ - пральню, внаслідок чого порушені його права, як власника квартири АДРЕСА_1, та він позбавлений можливості користуватися цим приміщенням /арк. с. 4-6/.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 14.11.2012 закрито провадження у справі за даним позовом в частині вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження №5-п від 07.07.2008 виконавчого комітету Ялтинської міської ради і свідоцтва про право власності №23237-І від 07.07.2008 виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України /арк. 44-45/.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права /арк. с. 50/.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача-апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов в частині вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження №5-п від 07.07.2008 виконавчого комітету Ялтинської міської ради і свідоцтва про право власності №23237-І від 07.07.2008 виконавчого комітету Ялтинської міської ради не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи положення статті 1 Цивільного процесуального кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про право, зокрема позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що виконком Ялтинської міської ради АР Крим неправомірно - в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передав у власність ОСОБА_7 і членів її сім'ї (третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_10) підсобне приміщення №ІІ - пральню, внаслідок чого порушені його права, як власника квартири АДРЕСА_1, та він позбавлений можливості користуватися цим приміщенням.

Таким чином, даний спір в цій частині не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки управлінські дії виконкому Ялтинської міської ради АР Крим, як суб'єкта владних повноважень, в процесі приватизації зазначеного майна були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичних осіб, тобто це спір про цивільне право (право власності, в т.ч. користування, підсобним приміщенням).

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права (пункт 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України), що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14.11.2012 скасувати з направленням цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «РЕО №1» до суду першої інстанції - Ялтинського міського суду АР Крим для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: