ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22 квітня 2013 року Справа № 913/833/13
Провадження № 29/913/833/13
За позовом: Луганського обласного територіального
Відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання»,
м. Луганськ,
про стягнення 108 000 грн. 00 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Шапошникова О.М.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Карнаухова О.М., провідний спеціаліст -
юрисконсульт I відділу досліджень і розслідувань,
довіреність № 01-43/18 від 01.04.2013;
від відповідача: Томілін А.Ю., провідний юрисконсульт відділу
правового забезпечення, довіреність 728
від 27.11.2012.
У судовому засіданні 04.04.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.04.2013 до 10 год. 30 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 1903.2013 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Луганське ОТВ АМК України, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 14.03.2013 № 04-10/733 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) 108 000 грн. 00 коп., з яких:
- 54 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 54 000 грн. 00 коп. - пеня.
Позивач з посиланням на норми статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії позивача № 01-24/187 від 25.09.2012 по справі № 974, яким з відповідача стягнуто штраф у розмірі та тим, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, надав відзив на позов б/н від 04.04.2013, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем безпідставно розраховано пеню за несплату штрафу за період 98 днів.
На думку відповідача, період нарахування пені з огляду на правила частини 5 статті 56, частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 16 днів, а саме з 12.02.2012 по 27.02.2012, оскільки відповідно до копій рішень (ухвал) адміністративних судів розгляд справи про скасування рішення адміністративної колегії позивача тривав з 22.10.2012 по 29.11.2012, тобто 39 днів; перегляд ухваленої за наслідками цього розгляду постанови Луганського окружного адміністративного суду тривав з 04.01.2013 по 31.01.2013 - 28 днів, касаційне провадження з перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції триває з 28.02.2012 та до теперішнього часу ще не закінчилось. Таким чином, виконання рішення адміністративної колегії позивача на зазначені вище проміжки часу зупиняється, а, відповідно, час виконання у зв'язку з цим продовжувався.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що касаційне провадження з перегляду рішень адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятих за наслідками розгляду адміністративної справи про скасування рішення адміністративної колегії позивача № 01-24/187 від 25.09.2012 по справі № 974, на підставі якого заявлено даний позов, на теперішній час не закінчено, а тому у суду існують обставини встановлені частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для зупинення розгляду даної справи.
Судом з'ясовано, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 залишена без змін постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 у справі № 2а/1270/8117/2012, якою відмовлено ТОВ «ЛЕО» у задоволенні позову про скасування пункту 2, 3 рішення № 01-24/187 від 25.09.2012.
У судовому засіданні 04.04.2013 було оголошено перерву до 22.04.2013.
Після перерви, суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, залишає його без задоволення, оскільки приписами статті 79 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі після набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі, що розглянута іншим судом.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Адміністративною колегією позивача у справі за результатами розгляду справи № 974 про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 25.09.2012 прийнято рішення № 01-24/187 згідно з яким:
- пунктом 2 резолютивної частини рішення - визнані дії ТОВ «ЛЕО» (ідентифікаційний код 31443937) з необґрунтованого порушення строку розгляду документів, які є вкрай необхідними для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії, що не відповідає умовам пунктів 6.1.2 та 6.1.3 договору на передачу електричної енергії, при одночасній відсутності чітко зазначених допущених помилок у довідках про стан обліку електроенергії у споживача, що призвело до відмови у їх підписанні з боку ТОВ «ЛЕО», незважаючи на їх підписання самим споживачем («єдиним нормативно визначеним джерелом інформації щодо назв підстанцій і фідерів»), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкту господарювання СТ «КОЛОС», які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;
- пунктом 3 резолютивної частини рішення встановлено, що відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, накласти на ТОВ «ЛЕО» (ідентифікаційний код 31443937) за порушення, визначене у пункті 2 цього рішення, штраф у розмірі 54 000,00 грн. (а.с.8-10).
Копія цього рішення з супроводжувальним листом (від 26.09.2012 № 04-07/2640) була отримана відповідачем 05.10.2012, що підтверджується відміткою у картці - повідомленні № 9105508800435 (9105508337018) про вручення поштового повідомленням про вручення поштового відправлення № 04-04/2640 (а.с.12).
Кінцевий строк сплати штрафу за цим рішенням становив - 05.12.2012.
У законодавчо встановлений двомісячний строк відповідачем було оскаржене рішення позивача (позовна заява № 01-31/2/101 від 19.10.2012) до Луганського окружного адміністративного суду, який постановою від 29.11.2012 у справі № 2а/1270/8117/2012 відмовив у повному обсязі у задоволенні вимог відповідача. Також, Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 31.01.2013 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.
Відповідач у справі не сплатив штраф у сумі 54 000,00 грн., що і стало підставою для нарахування пені за прострочення оплати штрафу у сумі 54 000,00 грн. та звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Під час розгляду справи судом з'ясовано, що період нарахування пені складає 98 днів з 06.12.2012 по 13.03.2013 включно, сума пені за цей період згідно пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає:
54 000,00 грн. х 1,5 % : 100 = 810 (розмір пені за 1 день)
810 грн. х 98 днів = 79 380 грн., до стягнення заявлено 54 000,00 грн. в межах розміру штрафу.
Відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених вище.
Оцінивши фактичні обставини, подані сторонами докази, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України2).
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції», який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
На підставі статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2012 № 01-24/187 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було оскаржене відповідачем шляхом звернення до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2012 № 01-24/187 у справі № 974.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 у справі № 2а/1270/8117/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецкого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відмовлено повністю.
Відповідно до статті 124 Конституцій України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
За приписами частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає неможливим ставити під сумнів судове рішення в адміністративній справі № 2а/1270/8117/2012, що набрало законної сили.
Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої);
- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац другий частини п'ятої);
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзаци третій -п'ятий частини п'ятої).
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визнано правомірним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2012 № 01-24/187 у справі № 974 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», покладене позивачем у підставу позову, суд доходить висновку про наявність обов'язку у відповідача сплатити штраф у розмірі 54 000,00 грн.
За змістом частин 3 та 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, та перегляду за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Вищий господарський суд України у пункті 21 постанови Пленуму від 26.11.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначив, що приписи частин 3 і 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосується лише розгляду здійснюваного в порядку господарського судочинства.
Отже, порушення адміністративним судом у справі про визнання недійсним рішення позивача на підставі якого заявлено даний позов та перегляду за заявою сторони відповідної постанови адміністративного суду не є підставою для зупинення нарахування пені за невиконання відповідачем цього рішення.
Матеріалами справи доведено, що відповідач 05.10.2012 отримав копію рішення позивача від 25.09.2012 № 01-04/187, кінцевий строк сплати штрафу за цим рішенням становить 05.12.2012. З 06.12.2012 розпочався період прострочення сплати штрафу. Позивачем заявлено вимогу про сплату пені станом на 14.03.2013, тобто за 98 днів, сума якої складає 79 380,00 грн.
Але, згідно статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Тому розмір пені, що підлягає до стягнення складає 54 000,00 грн.
Заперечення відповідача не спростовують висновків суду.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 2 160 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», кв. Гайового, буд.35-А, м. Луганськ, 91021, ідентифікаційний код 31443937:
- в доход загального фонду Державного бюджету України (код податку 21081100, рахунок № 31119106700002, отримувач УДКС у м. Луганську, код 37001503, банк отримувача ГУ ДКС у Луганській області, МФО 804013) штраф у сумі 54 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 54 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2 160 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 29.04.2013.
Суддя Р.Є. Якушенко
вих. №
3
29.04.2013
Надруковано 4 примірника:
1- до справи;
2- позивачу (пл. Героїв ВВВ, буд.9, м. Луганськ, 91016);
3-4 відповідачу (кв. Гайового, буд.35-А, м. Луганськ, 91021 та вул. Котельникова, буд.1, м. Луганськ, 91000).