Господарський суд Чернігівської області

___________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. Справа № 5028/21/22б/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "Фабрика цегли",

вул. Космонавтів, 50/2, кв. 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Ліквідатор: Голуб С.О.

Скаржник: Рожко С.М., довіреність № 2942-О від 02.07.2010 року, представник.

05 жовтня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області у даній справі від 16.10.2012 року приватне підприємство "Фабрика цегли" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Голуба Сергія Олексійовича та зобов'язано останнього подати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до офіційних друкованих органів.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 199 (5449) від 23.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

11 квітня 2013 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надійшла скарга на дії ліквідатора ПП "Фабрика цегли" Голуба Сергія Олексійовича.

Скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" вказує на те, що ліквідатором не вжито дії щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута (у відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а також не здійснено звернень до відповідних установ щодо наявності (відсутності) у банкрута майна. Крім того, скаржник в своїй скарзі зазначає про відкрите з даного приводу кримінальне провадження.

Ліквідатор, в судовому засіданні 26.04.2013 року, надав пояснення по скарзі в якому проти скарги заперечив.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені повноваження ліквідатора та передбачено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені.

Як було зазначено вище, скаржник в своїй скарзі посилається на невжиття ліквідатором дії щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, не здійснення ліквідатором звернень до відповідних установ щодо наявності або відсутності у банкрута майна, а також на відкриття кримінального провадження.

Доказів відкриття кримінального провадження скаржником суду не надано. Крім того, відсутні докази того, що саме стосовно ліквідатора боржника ПП "Фабрика цегли" порушено таке кримінальне провадження. Також, скаржником не надано доказів того, що саме з підстав зазначених у скарзі відкрито таке кримінальне провадження.

Провадження у даній справі порушено за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником), якою не передбачені вимоги щодо ліквідації за загальною процедурою банкрутства.

Посилання скаржника на невжиття ліквідатором дії щодо пошуку, виявлення, повернення майна банкрута, не здійснення ліквідатором звернень до відповідних установ щодо наявності або відсутності у банкрута майна, є безпідставними, оскільки ліквідатором боржника приватного підприємства "Фабрика цегли" було призначено засновника - голову ліквідаційної комісії ПП "Фабрика цегли" Голуба Сергія Олексійовича, якому не може бути невідомо про наявність будь-якого майна чи дебіторської заборгованості банкрута, як засновнику підприємства. В поданому до суду поясненні, ліквідатор зазначив про здійснення інвентаризації майна боржника, проведення оцінки майна боржника експертною установою.

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність відповідних доказів стосовно відкритого кримінального провадження; безпідставність посилань скаржника на невжиття ліквідатором дії щодо пошуку, виявлення, повернення майна банкрута, на не здійснення ліквідатором звернень до відповідних установ щодо наявності або відсутності у банкрута майна, а також враховуючи те, що провадження у даній справі порушено на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скарга ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії ліквідатора відмовити повністю.

Суддя Белов С.В.