Справа № 423/142/13-к
Провадження № 11кп/782/410/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого-судді: Курліщук Н.Є.
суддів: Загородньої Т.В., Барабашева В.Я.
при секретарі: Пікулік М.Є.
за участю прокурора: Дербенець К.В.
законного представника
неповнолітній потерпілої: ОСОБА_1
обвинуваченої: ОСОБА_2
розглянувши 26 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Луганську матеріали кримінального провадження № 12012030530000037 від 26.11.2012 року за апеляційною скаргою з доповненням прокурора прокуратури Попаснянського району Луганської області С.О. Філь на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11.02.2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року громадянка України, з середньою освітою, не працює, одружена, мешкає АДРЕСА_1, раніше засуджена 16.09.2010р. Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч. І КК України до позбавлення волі на 5 років з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки.
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що 26 листопада 2012 року о 10 годин, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1,таємно, повторно викрала гроші у сумі 400 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5
В апеляційній скарзі та доповненні прокурор вважає вирок суду незаконним і просить його скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, м'якості призначеного покарання, а також у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суд першої інстанції порушив вимоги ст.412 КПК України, справа розглянуто у відсутності неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника , не проаналізував докази, а також не вказав ґрунтовні мотиви прийнятого рішення, та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненням прокурора прокуратури Попаснянського району Луганської області, обвинувачену ОСОБА_4, яка просила подану апеляційну скаргу прокурора та доповнення до неї залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, законного представника ОСОБА_1, яка залишає прийняття рішення по апеляційної скарзі на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до пунктів 3 та 4 статті 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 неповнолітня, ії законний представник - ОСОБА_6
Згідно з нормами кримінального процесуального права неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 брати участь у процесуальних діях без участі законного представника не допускається.
Однак, як вбачається з матеріалів справи судове провадження здійснено за відсутності законного представника неповнолітньої потерпілої і потерпілої. Законний представник неповнолітньої потерпілої в судове засідання не викликалась, крім того, у матеріалах справи є заява від імені потерпілої ОСОБА_5 з виправленням дати його написання, яке не обумовлено, не зареєстрована канцелярією місцевого суду, в якому вона просить розглянути справу в ії відсутності.
Колегія суддів ставить під сумнів дану заяву, оскільки відсутнє підтвердження , що саме нею написано дану заяву та подано до суду.
Тому колегія суддів приходить до висновку проте, що суд першої інстанції в порушення вимог п.5 ст. 412 КПК України судове провадження здійснив за відсутності неповнолітньої потерпілої і ії законного представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції..
Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Попаснянським районним судом Луганської області від 16.09.2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч. І КК України до позбавлення волі на 5 років з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки.
Призначаючи покарання ОСОБА_4, яка після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, суд мав застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Але суд першої інстанції призначаючи покарання не застосував закон, який підлягає застосуванню, оскільки не призначив покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, оскільки вироком суду не зазначені обставини , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а статтею 69 КК України встановлено що лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
За таких обставин апеляційна скарга з доповненням прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильного застосування статті 69 УК України є обґрунтованою.
З наведених підстав вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новій розгляд в суді першої інстанції, апеляційна скарга з доповненням прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11.02.2013 року відносно ОСОБА_4 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора прокуратури Попаснянського району Луганської області С.О. Філь- задовольнити.
Судді 1. 2. 3.