Справа № 428/1976/13-к

Провадження № 11кп/782/502/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді: Курліщук Н.Є.

суддів: Загородньої Т.В., Барабашева В.Я.

при секретарі: Пікулік М.Є.

за участю прокурора: Майбороди О.О.

розглянувши 26 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Луганську матеріали кримінального провадження № 12012030110000047 від 19 грудня 2012 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Луганської області Солонини Д. на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Луганської області.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030110000047 від 19 грудня 2012 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09 січня 2013 року, шляхом вимагання, отримав хабара у сумі 1900 доларів США за закриття виконавчих проваджень і зняття арешту з майна ОСОБА_3 Крім того, в період часу з 17 грудня 2012 року по 17 січня 2013 року ОСОБА_2, з метою приховання раніше скоєного злочину, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За результатами підготовчого судового засідання 27 березня 2013 року судом винесено ухвалу, якою даний обвинувальний акт повернуто прокурору, який його затвердив, посилаючись на ч.3 ст.291 КПК України, оскільки, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підписаний тільки слідчим та не підписаний прокурором.

Старший прокурор прокуратури Луганської області Солонина Д.Ю. подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій ставить питання про її скасування та направлення обвинувального акту до суду для нового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт законно підписаний слідчим СУ ГУМВС України у Луганській області Сабовою Г.В., яка його склала, та затверджено прокурором Солониною Д.Ю., який здійснив нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора Майбороди О.О., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

У відповідності з вимогами п.4 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті мас міститися, в тому числі і прізвище, ім'я та по батькові та займана посада слідчого і прокурора.

Висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті, на думку колегії суддів, е необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він підписаний слідчим СУ ГУМВС України у Луганській області Сабовою Г.В., яка його склала, та затверджений підписом прокурора Луганської області Солонини Д.Ю. 28 лютого 2013 року, тому вказаний судом недолік не є суттєвим порушенням вимог ст.291 КПК України та підставою для повернення обвинувального акта прокурору Луганської області.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків судом першої інстанції були допущені порушення кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.314,315, 409, 412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Солонини Д.Ю.- задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2013 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених недоліків, скасувати з призначенням нового підготовчого розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.