ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 14/44/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від АТВТ "Гілєя" - не з'явився

від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Корнієнко Л.В.

від ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк - Коваль К.П.

від ТОВ "Зоря-Сервіс" - не з'явився

від Селянської спілки приватних паїв "Сергіївка"- не з'явився

від ТОВ "Агротрейд" - не з'явився

від ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - не з'явився

від ТОВ "Черкаська птахофабрика" - не з'явився

від Філії Центрального музею Збройних Сил України - Музею Ракетних військ

стратегічного призначення - не з'явився

від ТОВ "ТД "Статус Агро" - не з'явився

від ПСП ім. Партизанської іскри - не з'явився

від ТОВ "Альтернатива" - не з'явився

від Сільськогосподарського ТОВ "Зоря" - не з'явився

від ТОВ "Прімум верітас" - не з'явився

від ТОВ "АТІС" - не з'явився

від ПСП "Кумари" не з'явився

від ВАТ "Золотоношам`ясо" - не з'явився

від ТОВ "АУЗ Факторинг" - не з'явився

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - не з'явився

від УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області - не з'явився

від Державного комітету України з державного матеріального резерву - не з'явився

від Головного управління юстиції в Миколаївській області - не з'явився

від РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області - не з'явився

від Первомайської міської ради Миколаївської області - не з'явився

від Прокуратури Миколаївської області - не з'явився

від арбітражного керуючого Мегері А. В. - Мегеря А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"

на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012р.

у справі № 14/44/08

за заявою ініціюючого кредитора: відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс"

до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"

за участю:

кредиторів:

1. Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс"

3. Селянської спілки приватних паїв "Сергіївка"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

5. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

7. Філії Центрального музею Збройних Сил України - Музею Ракетних військ стратегічного призначення

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Статус Агро"

9. Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива"

11. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС"

14. Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари"

15. Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"

17. Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

18.Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області,

19.Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

20. Державного комітету України з державного матеріального резерву

та

Головного управління юстиції в Миколаївській області

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

Первомайської міської ради Миколаївської області

Прокуратури Миколаївської області

арбітражного керуючого Мегері А. В.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 р. (суддя Ржепецький В.О.) визнано банкрутом Акціонерне товариство відкритого типу „Гілєя" (далі також -АТВТ „Гілея", Боржник, Банкрут) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері А.В. (далі також - Ліквідатор), як розпорядника майна Боржника та призначено Мегерю А.В. ліквідатором Банкрута; в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі також - ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії", Банк, Скаржник) про призначення ліквідатором АТВТ „Гілея" арбітражного керуючого Белашова К.В. відмовлено; припинено підприємницька діяльність Боржника з моменту винесення вказаної постанови, визнано таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Банкрута; скасовано арешт, накладений на майно банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Банкрута. Зобов'язано Ліквідатора здійснити ліквідацію Боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство) та надати суду належним чином складений звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс; у 5-ти денний строк розмістити оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації про банкрутство АТВТ „Гілєя" і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази такої публікації суду в десятиденний термін.

Вказана постанова прийнята на підставі висновків місцевого господарського суду про доведеність неспроможності Боржника задовольнити вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та що, з врахуванням рішення комітету кредиторів Боржника від 07.09.2012 року, відповідно до вимог Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Мегеря А.В. може бути призначений ліквідатором Банкрута; також господарський суд вказав на неможливість розгляду кандидатури арбітражного керуючого Белашова К.В., оскільки останнім не подано заяву про призначення його саме на посаду ліквідатора Боржника.

Не погоджуючись з вказаною постановою публічним акціонерним товариством „Дочірній банк Сбербанку Росії" подано апеляційну скаргу, в якій Банк просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення арбітражного керуючого Мегері А.В. ліквідатором Боржника та призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що арбітражним керуючим Мегерею А.В. систематично порушувались покладені на нього обов'язки у провадженні по справі про банкрутство Боржника, зокрема, ним не було вжито жодних заходів щодо виявлення наявності або відсутності платоспроможності Боржника, не проведено аналізу фінансового стану останнього. Також в поясненнях до апеляційної скарги Банк вказує, що місцевим господарським судом безпідставно не розглянута під час винесення оскаржуваної постанови кандидатура арбітражного керуючого Белашова К.В. та не призначено останнього ліквідатором Банкрута з посиланням на неподання Белашовим К.В. заяви про таке його призначення. На думку Банку, достатньо було поданої Белашовим К.В. до місцевого суду заяви про призначення його розпорядником майна, яка наявна в матеріалах справи.

10.04.2013 р. до апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких кредитор - публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний банк" (далі також - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк") зазначає, що кандидатуру арбітражного керуючого Мегері А.В. запропоновано господарському суду для призначення ліквідатором Банкрута відповідним рішенням комітету кредиторів Боржника, що підтверджується протоколом цього засідання від 07.09.2012 р. , а отже, Мегеря А.В. призначений у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство. ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання 24 квітня 2013 р. представники сторін, окрім представників ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" та арбітражного керуючого Мегері А.В. не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином арбітражним керуючим Мегерею А.В. на вимогу суду, про що останнім надані належні докази, які залучаються до матеріалів справи. Про причини своєї неявки сторони та учасники провадження апеляційну інстанцію не повідомили, їх явка обов'язковою не визнавалась, а відтак, судова колегія приходить до висновку, що обставини, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні відсутні, права нез'явившихся сторін і учасників провадження не порушені.

Враховуючи наведене судова колегія розглядає апеляційну скаргу ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" за відсутністю представників вказаних сторін та учасників провадження, які не скористались своїм процесуальним правом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні зважаючи на наступне.

Згідно приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 Закону про банкрутство та дату порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ „Гілея" ухвалою місцевого господарського суду саме 31.01.2008 р., в даному проваджені судовою колегією застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, яка діяла станом до 19.01.2013 р.

Як вже зазначалось вище підставою для звернення ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" з апеляційною скаргою стало, зокрема, заперечення останнього щодо призначення арбітражного керуючого Мегері А.В. ліквідатором Банкрута.

Згідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Частиною 1 ст. 31 вказаного Закону визначено, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією; господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Як вбачається зі змісту чч. 1, 2 ст. 17 вказаного закону (яка визначає винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією та його повноваження) саме комітет кредиторів боржника приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, а господарський суд за клопотанням комітету кредиторів затверджує таку кандидатуру. Відтак, з врахуванням вищенаведених положень ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, саме вказана вище процедура призначення керуючого санацією застосовується і при призначенні ліквідатора Банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що на засіданні комітету кредиторів Боржника від 07.09.2012 р. (т. 16, а. с. 2-3) прийняте рішення обрати ліквідатором Банкрута саме арбітражного керуючого Мегерю А.В. Вказане рішення прийнято комітетом кредиторів одноголосно.

03.10.2012 р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання АТВТ „Гілєя" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мегері А.В., яке судом першої інстанції було задоволене після дослідження всіх обставин справи оскаржуваною постановою.

Апеляційна інстанція вважає, що висновки господарського суду в оскаржуваній постанові про задоволення згаданого вище клопотання комітету кредиторів Боржника в частині призначення ліквідатора є обґрунтованими, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Мегері А.В. відповідає наведеним вище вимогам ст. 31 Закону про банкрутство, комітетом кредиторів було дотримано встановлену процедуру рекомендації Мегері А.В. на посаду ліквідатора Банкрута. Крім того, на момент вирішення питання про призначення ліквідатора Банкрута до місцевого господарського суду не було подано жодних заяв від інших арбітражних керуючих про призначення їх на посаду ліквідатора Боржника.

Обґрунтованою вважає апеляційна інстанція й відмову в оскаржуваній постанові у задоволенні клопотання ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" про призначення ліквідатором Банкрута Белашова К.В., оскільки, як вже зазначалось вище, процедура рекомендації кандидатури для призначення ліквідатором Банкрута передбачає погодження такої кандидатури саме комітетом кредиторів боржника та її рекомендацію саме комітетом кредиторів Боржника. Вказана процедура ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" дотримана не була, більш того, в абзаці 6 ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство передбачена необхідність подання арбітражним керуючим заяви про його призначення у справі про банкрутство. Між тим, на момент винесення оскаржуваної постанови арбітражним керуючим Белашовим К.В. не була подана заява до місцевого суду про призначення його саме ліквідатором Банкрута, тоді як арбітражним керуючим Мегерою така заява була висловлена у клопотанні до місцевого суду від 28 лютого 2012р. (т. 13, а. с. 61). Відтак, арбітражний керуючий Белашов К.В. на момент винесення оскаржуваної постанови взагалі не надавав своєї згоди на призначення його саме ліквідатором Банкрута, що місцевий господарський суд правомірно визначив як на обставину, котра виключає можливість навіть розглядати вказану кандидатуру.

Разом з цим апеляційна інстанція, на підставі вимог ст. 101 ГПК України, залишає без розгляду заяву Белашова К.В. про призначення його ліквідатором Банкрута, яка надійшла лише до апеляційної інстанції 02.04.2013 р. та під час винесення оскаржуваної постанови господарським судом була відсутня.

Не приймаються до уваги й посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що арбітражного керуючого Мегерю А.В. було усунено від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час розгляду інших справ про банкрутство інших підприємств, оскільки такі посилання, з огляду на вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України, не можуть вважатись належним доказом невиконання зазначеним арбітражним керуючим своїх обов'язків в рамках даної справи.

Матеріалами справи також спростовуються і наведені в апеляційній скарзі посилання Скаржника про невжиття арбітражним керуючим Мегерею А.В. жодних заходів щодо виявлення наявності або відсутності платоспроможності Боржника та непроведення останнім аналізу фінансового стану останнього, оскільки в справі містяться звіти та клопотання розпорядника майна (зокрема клопотання від 23.08.2012 р. (т. 15, а. с. 25-58), клопотання від 12.11.2012 р. /разом із фінансовим звітом Боржника/ (т. 16, а. с. 96-138), звіт ліквідатора про проведену роботу від 13.02.2013 р., (т. 16, а. с. 62), які свідчать про належне виконання останнім своїх обов'язків.

При цьому судова колегія звертає увагу Скаржника, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Вказаним правом Скаржник скористався та подав до місцевого господарського суду скаргу на неправомірну бездіяльність ліквідатора (вх. № 22783/2012 від 13 листопада 2012 р.). Ухвалою місцевого господарського суду від 13 листопада 2013 р. зазначена скарга була призначена до розгляду та зобов'язано Банк надати до суду докази надіслання поданої скарги арбітражному керуючому Мегері А.В., а також докази, на підтвердження обставин, викладених у скарзі. Докази виконання Скаржником вимог вказаної ухвали від 13 листопада 2013 р. відсутні.

Судова колегія зауважує, що не розгляд вказаної скарги, з врахуванням наведених вище положень чинного законодавства та наявних у справі зазначених вище доказів, ніяким чином не вплинув на вирішення господарським судом питання про задоволення клопотання комітету кредиторів Банкрута в частині призначення Ліквідатором Банкрута саме арбітражного керуючого Мегерю А.В. При цьому права Банку ніяким чином не порушені, а у випадку задоволення його скарги на дії Мегері А.В. передбачається можливість усунення Ліквідатора від виконання ним обов'язків з призначенням іншої відповідної особи ліквідатора, зокрема, рекомендованого Банком арбітражного керуючого Белашова К.В., в разі додержання вищенаведеної процедури такої рекомендації.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія залишає апеляційну скаргу ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову господарського суду від 13.11.2012 р. щодо часткового скасування останньої без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА

Постанову господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 р. в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю А.В. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова підписана 25.04.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.