ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. Справа № 9/397-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Одарченко О.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", 24040, с. Юрковці, Могилів-Подільський район, Вінницька область
до:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області, 24000, вул. 3-тя Гвардійська,19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область
про визнання нечинною вимогу про сплату боргу №Ю-174 від 25.07.06.
Представники :
позивача : Гайчук О.В.-представник за довіреністю
відповідача : Червоняк С.П.-представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання нечинною вимоги про сплату боргу № Ю-174від 25.07.2006р. винесену управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області.
Розгляд справи за письмовою згодою представників сторін розпочато та здійснено після закінчення попереднього засідання 16.11.2006 р.
Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи позовної заяви.
Відповідач у відзиві № 496/05-25/07 від 15.11.2006р., позовні вимоги не визнає, вважає, що дії позивача не мають достатнього нормативного обгрунтування та спрямовані на ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і виконання вимог чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, що у свою чергу може призвести до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України та як наслідок, до недостатності коштів для пенсійних виплат пенсіонерам району.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вбачає наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає, що згідно вимоги про сплату боргу № Ю-174 від 25.07.2006 р. станом на 21.08.06 р. заборгованість зі сплати страхових внесків становить 21028 грн. 04 коп. Проте, вимога № Ю-174 від 25.07.2006 р. виписана не на загальну суму боргу, а лише на частину новоутвореного боргу, який виник за червень місяць 2006 року, що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень місяць 2006 року.
Позивачем проведено сплату заборгованості згідно наданих ним платіжних доручень, проте сплачені кошти зараховано в порядку календарної черговості в рахунок заборгованості, що виникла за минулі періоди, відповідно до п. 5 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, що підтверджується карткою особового рахунку.
Позивач подавав до управління ПФУ у Могилів-Подільському районі заяву № 287 від 03.08.06 р. про узгодження вимоги про сплату боргу № Ю-174 від 25.07.2006 р. на яку йому, відповідачем, була надана відмова ( лист № 289/05- 25/07 від 08.08. 2006 р.), яка мотивована тим, що позивачем при сплаті поточної заборгованості не було повністю враховано вимоги п. 5 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” і, як наслідок - не сплата суми боргу вказаної у вимозі на момент звернення з заявою про узгодження.
Окрім того, позивач посилаючись в обгрунтування своїх вимог на п. 5 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”не повністю передає зміст правової норми, а саме - не вказує, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.
05.10.1006р. господарським судом Вінницької області у справі № 15/301-06 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі до ДП “Юрковецький спиртовий завод” винесено постанову про стягнення з ДП “Юрковецький спиртовий завод” 79 841 грн. 56 коп. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по розділу №1 з урахуванням уточнення позову на момент розгляду справи в суді. До позовних вимог управління по справі входить в тому числі відшкодування суми боргу вказаної у вимозі № Ю-174 від 25.07.2006 р. Вищезазначена постанова 16.10.2006р. набрала законної сили.
Відповідно до п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, законність та правильність дій управління ПФУ у Могилів-Подільському районі при винесені вимоги № Ю-174 від 25.07.2006 р. не потребують повторного доведення.
В силу ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи, що позивачем не надано будь яких інших доказів в підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України 17.11.2006р.
Суддя Балтак О.О.