ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12605-2012 22.04.13

за позовом: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ, ЄДРПОУ 03366500

до відповідача 1: Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 30977943

до відповідача 2: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», м.Київ ЄДРПОУ 31776030

до відповідача 3: Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», м.Київ, ЄДРПОУ 36657100

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ, ЄДРПОУ 37415088

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 19020407

про спонукання до вчинення дій

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Цимбаліст В.В. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Уманська О.В. - по дов.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Уланов І.В. - по дов.

від ВО КМР (КМДА): не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ про зобов'язання Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Драйзера, 6 площею 268 кв.м, просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м, просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м, вул.Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м, просп.В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м, просп.В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м, вул.Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м, вул.Братиславська, 30 площею 98 кв.м, вул.Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м, вул.Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м.

Відповідно до заяви б/н від 02.04.2013р. позивач заявив вимоги про:

- зобов'язання Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м;

- зобов'язання Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Братиславська, 30 площею 98 кв.м, вул.Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м, вул.Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м;

- зобов'язання Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Драйзера, 6 площею 268 кв.м, вул.Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м, вул.Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м, просп.В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м, просп.В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м, вул.Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м.

Згідно із заявою б/н від 11.04.2013р. Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» заявлено позовні вимоги про:

- зобов'язання Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м;

- зобов'язання Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Братиславська, 30 площею 98 кв.м, вул.Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м, вул.Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м;

- зобов'язання Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул.Драйзера, 6 площею 268 кв.м, вул.Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м, вул.Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м, просп.В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м, просп.В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м, вул.Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. Так, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Відповідно до позиції, викладеної у п.1.4 рішення №4 від 04.08.2010р. зборів суддів Вищого господарського суду України «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Згідно із п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

В судовому засіданні 22.04.2013р. позивач позовні вимоги, викладені в заяві б/н від 11.04.2013р., підтримав у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. для розгляду справи №5011-47/12605-2012 було призначено колегію суддів.

Згідно із п.3.8 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново.

У зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи розгляд спору по суті було розпочато судом 22.04.2013р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Приймаючи до уваги, що заява б/н від 11.04.2013р. позивача надійшла до господарського суду до початку розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», судом розглядаються остаточні позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» з урахуванням заяви б/н від 11.04.2013р.

При цьому, судом враховано, що фактично позивачем в заяві б/н від 11.04.2013р. заявлено вимоги стосовно одних і тих же об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також письмових пояснень б/н від 21.11.2012р. та б/н від 19.04.2013р. Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розпорядження №725 від 07.05.2012р. Київської міської державної адміністрації «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень», яким закріплено за позивачем на праві господарського відання нежитлові приміщення у місті Києві, у тому числі, і 13 об'єктів у Деснянському районі міста Києва, з приводу яких виник спір. За твердженням позивача, на даний момент спірне нерухоме майно перебуває на балансі у відповідачів, у зв'язку з чим заявлено позов про зобов'язання Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» та Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 спірні нежилі приміщення.

Відповідач 1 у відзиві вих.№154 від 08.10.2012р. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що спірне майно було закріплене за Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» на праві господарського відання саме розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Крім того, за твердженням відповідача 1, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» не є належним позивачем у справі з огляду на відсутність у нього відповідної компетенції, а Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» не є належним відповідачем, оскільки розпорядження №725 від 07.05.2012р. Київської міської державної адміністрації «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» стосується тільки Деснянської районної у місті Києві ради, з огляду на що відповідач 1 просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У письмових поясненнях вих.№169 від 29.10.2012р. відповідач 1 повідомив, що лише деякі зі спірних об'єктів перебувають у нього на балансі.

22.04.2013р. від відповідача 1 надійшло клопотання вих.№61 від 22.04.2013р. про заміну Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на належного відповідача - Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію.

В судове засідання 22.04.2013р. відповідач 1 не з'явився. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення ухвал суду від 22.01.2013р, 06.02.2013р., 27.02.2013р., 10.04.2013р. на адресу місцезнаходження відповідача 1, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення №0103014675691, №0103014675705, №0103023713482, №0103023713474, №0103023715477, №0103023715469, №0103023884341, №0103023884350.

Ухвалою від 11.12.2012р. господарського суду м.Києва залучено до участі у розгляді спору в якості відповідача 2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», м.Київ.

Відповідач 2 у відзиві б/н від 10.04.2013р. проти позову заперечив з тих підстав, що право господарського відання позивача на спірне майно не зареєстровано у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність у Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» права витребувати або вчиняти інші дії щодо розпорядження цим майном. До того ж, 20.09.2012р. Київською міською державною адміністрацією були залишені за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» спірні нерухомі об'єкти, розташовані за адресами: вул.Братиславська, 30, площею 98 кв.м; вул.Курчатова Академіка, 25/37, площею 136,80 кв.м; вул.Шолом-Алейхема, 22, площею 63,90кв.м. Крім того, вказані приміщення перебувають в податковій заставі, на них накладено арешт та оголошено заборону відчуження.

Ухвалою від 25.12.2012р. господарського суду м.Києва залучено до участі у розгляді спору в якості відповідача 3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», м.Київ.

Відповідач 3 в судове засідання 22.04.2013р. не з'явився, відзив не направив. В судовому засіданні 27.02.2013р. представник відповідача 3 був присутній, проте пояснень по суті справи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи 22.04.2013р. відповідач 3 був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 10.04.2013р. на адресу місцезнаходження Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення №0103023884376.

Ухвалою від 14.09.2012р. господарського суду м.Києва залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, м.Київ.

Третя особа 1 в письмових поясненнях б/н від 07.12.2012р. проти задоволення позову заперечила з огляду на те, що передача спірних нежитлових приміщень позивачу є недоцільною, оскільки це призведе до недоотримання орендної плати та погіршення утримання й експлуатації нежитлових будівель в цілому. При цьому, відповідно до пояснень третьої особи 1, листом №042/4/90-12115 від 19.09.2012р. Головного управління комунальної власності м.Києва Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію було повідомлено про підготовку та направлення на погодження в структурні підрозділи Київської міської державної адміністрації проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з яким розділ «Деснянський район» у додатку до розпорядження №725 від 07.05.2012р. буде вилучено.

В судове засідання 22.04.2013р. представник третьої особи 1 не з'явився. Від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява б/н від 22.04.2013р. про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою від 22.11.2012р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ.

Ухвалою від 06.02.2013р. господарського суду м.Києва змінено найменування третьої особи 2 з Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 22.04.2013р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням заяви б/н від 02.04.2012р. Письмових пояснень по суті справи Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представлено суду не було.

При цьому, з огляду на неявку відповідачів 1, 3 та третьої особи 1, господарський суд зазначає, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з цим, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні положення визначені також приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Незважаючи на те, що відповідачі 1, 3 та третя особа 1 в судове засідання не з'явились і не скористалися правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 2 та третьої особи 2, господарський суд встановив:

За приписами ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правом комунальної власності є право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю передбачені статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з п.1 ч.1 якої до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

За приписами ч.6 ст.59 вказаного Закону України виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до п.3.2 рішення №284/5096 від 02.12.2010р. «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» міською радою було доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) здійснювати, в разі необхідності, закріплення об'єктів, зазначених у додатках 1 - 10 до цього рішення, на праві господарського відання чи оперативного управління за підприємствами, організаціями та установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішення №284/5096 від 02.12.2010р. Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» 07.05.2012р. виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято розпорядження №725 «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень», яким закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилі приміщення у місті Києві згідно з додатком до цього розпорядження.

До вказаного переліку нежилих приміщень було внесено і нерухомі об'єкти, що розташовані в Деснянському районі м.Києва, з приводу яких заявлено позов, а саме:

- вул.Драйзера, 6 площею 268,00 кв.м;

- просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м;

- просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м;

- вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м;

- вул.Бальзака Оноре де/Беретті Вікентія, 42/20 площею 127,10 кв.м;

- вул.Миколи Закревського, 21 площею 135,8 кв.м;

- вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м;

- просп.В.Маяковського, 15 (літера А) площею 249,6 кв.м;

- просп.В.Маяковського, 63/12 площею 152,9 кв.м;

- вул.Ніколаєва, 7 площею 127,2 кв.м;

- вул.Братиславська, 30 площею 98 кв.м;

- вул.Курчатова Академіка, 25/37 площею 136,8 кв.м;

- вул.Шолом-Алейхема, 22 площею 63,90 кв.м.

Також зазначеним розпорядженням було доручено Головному управлінню комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з районними в місті Києві державними адміністраціями, комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» здійснити приймання-передачу зазначених нежилих приміщень у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таких чином, розпорядження №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї) «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке прийнято в межах наданих йому повноважень, набуло чинності та є обов'язковим до виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Докази скасування вказаного розпорядження чи оскарження його в судовому порядку в матеріалах справи не містяться.

При цьому, господарським судом не береться до уваги посилання відповідача 1 та третьої особи 1 на лист №042/4/90-12115 від 19.09.2012р. Головного управління комунальної власності м.Києва, в якому йдеться про підготовку та направлення проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з яким розділ «Деснянський район» у додатку до розпорядження №725 від 07.05.2012р. буде вилучено, оскільки в матеріалах справи на момент її розгляду відсутні докази зміни чи скасування вказаного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як зазначалось, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачами не було передано на його баланс за актами приймання-передачі ОЗ-1 нерухоме майно - нежилі приміщення, закріплені за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» розпорядженням №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї). За твердженням позивача, такою бездіяльністю відповідачів порушується його право господарського відання на спірне нерухоме майно.

Відповідно до п.1.2 статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» у своїй діяльності підприємство підпорядковане Головному управлінню житлового господарства та Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації в межах повноважень.

За змістом п.2.1 статуту позивача основною метою діяльності підприємства є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового і нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства, отримання прибутку.

Листом вих.№155/1/16-2053 від 14.05.2012р. позивач, посилаючись на розпорядження №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї) «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень», звернувся до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації з проханням надати відповідні доручення щодо оформлення актів приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) на 13 об'єктів в Деснянському районі та здійснити їх передачу в установленому порядку.

У відповідь на вказане звернення третя особа 1 у листі вих.№02/03-2646/1 від 25.07.2012р. повідомила позивача, що листами Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації №02/01-573 від 18.05.2012р. та №02/03-2646 від 24.07.2012р. до відома Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» доведено необхідність здійснити відповідні заходи, зокрема, вказаному підприємству направлено копію розпорядження №725 від 07.05.2012р. та зразок акту приймання-передачі за формою ОЗ-1.

Листом вих.№155/1/16-3722 від 28.08.2012р. позивач звернувся до відповідача 1, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», з вимогою передати на баланс Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 13 спірних нежилих приміщень за актом приймання-передачі за формою ОЗ-1.

Вказаний лист позивача було отримано відповідачем 1 30.08.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на оригіналі листа, проставлена посадовою особою Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд». Разом з цим, дане звернення позивача було залишено відповідачем 1 без відповіді, а майно в добровільному порядку за актами приймання-передачі ОЗ-1 передано на баланс Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» не було.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського кодексу України правом господарського відання є речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника (ч.3 ст.136 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що акт ОЗ-1 є первинним документом, який фіксує здійснення господарської операції, і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Складення актів ОЗ-1 застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

Акти приймання-передачі основних засобів повинні відповідати типовій формі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма № ОЗ-1), яка затверджена наказом №352 від 29.12.1995р. Міністерства статистики України.

При оформленні приймання основних засобів акт складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації). При безоплатній передачі основних засобів іншому підприємству акт складається у двох примірниках для підприємства, що здає та приймає основні засоби).

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача 1, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», про зобов'язання передати за актом приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м.

Факт перебування вказаних приміщень на балансі відповідача 1 було встановлено судом з огляду на наступні наявні в матеріалах справи документи.

Розпорядженням №715 від 12.05.2011р. «Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» зі змінами та доповненнями було визначено перелік нежилих будинків та приміщень, які передаються до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

На виконання вказаного вище розпорядження (в редакції розпорядження №1339 від 29.07.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацію прийнято розпорядження №151 від 29.03.2012р., яким закріплено на праві господарського відання за балансоутримувачами майно комунальної власності територіальної громади м.Києва, яке передано до сфери управління Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації.

Зокрема, в додатку 1 до вказаного розпорядження визначено перелік майна, що віднесено до сфери управління Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації та закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» Деснянського району м.Києва.

В даному переліку містяться і спірні нежилі приміщення, а саме: просп.Маяковського, 45 площею 938,00 кв.м, просп.Маяковського, 15 С3 площею 2009,10 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,88 кв.м.

При цьому, за твердженням відповідача 1, з огляду на акт №19 від 01.10.2012р. приймання-передачі основних засобів, нежилі приміщення за адресою: просп.Маяковського, 15 С3 (літ.А) більше не перебувають на балансі у Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд».

Разом з тим, за змістом вказаного акту №19 від 01.10.2012р. приймання-передачі основних засобів відповідачем 1, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд», було передано на баланс відповідача 3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» приміщення площею 772,30 кв.м у нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: просп.Маяковського, 15 С3 (загальна площа будівлі 2062,80 кв.м).

Тобто, судом встановлено, що залишкова площа вказаного нежитлового приміщення, яка залишились на балансі відповідача 1, складає 1236,8 кв.м (2009,10 кв.м - 772,30 кв.м), 987,20 кв.м з яких є предметом спору у даній справі. Доказів іншого до матеріалів справи сторонами не надано.

Також відповідно до листа вих.№102/02/40-1968 від 26.03.2013р. Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який адресований Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація», нежитлове приміщення за адресою: вул.Закревського, 47, площею 118,7 кв.м, відповідно до розпорядження №1112 від 10.12.2010р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про питання організації управління районами в місті Києві» закріплюється на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація». Проте, на даний час вказане приміщення перебуває на балансі Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд».

Відповідач 1 у відзиві №169 від 29.10.2012р., який надійшов на адресу суду 30.10.2012р., посилається на здійснення передачі нежилого приміщення за адресою: вул.Закревська, 47, позивачу 16.02.2012р. за актом приймання-передачі основних засобів.

Згідно з письмовими поясненнями б/н від 19.04.2013р. позивача відповідач 1 листом вих.№10-249 від 16.02.2012р. на виконання розпорядження №1112 від 10.12.2010р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дійсно направляв Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» на підпис акт приймання нежилих приміщень, розташованих за адресою: вул.Закревського, 47 площею 1200,47 кв.м та площею 163,82 кв.м (басейн-охолоджувач). Проте, вказані акти були повернуті відповідачу 1 на дооформлення, та до цих пір останні позивачу не повернуті.

За приписами ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, господарський суд не бере до уваги посилання відповідача 1 на факт передачі приміщення за адресою: вул.Закревського, 47, оскільки на підтвердження викладеного суду не надано належних та допустимих доказів, зокрема, підписаний сторонами акт приймання-передачі за формою ОЗ-1 в матеріалах справи відсутній.

Одночасно, судом не береться до уваги посилання відповідача 1 на те, що він володіє спірними приміщеннями на підставі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, та що, на думку відповідача 1, є підставою для відмови у позові.

Дійсно, як вказувалось вище, розпорядженням №715 від 12.05.2011 р. «Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» зі змінами та доповненнями було визначено перелік нежилих будинків та приміщень, які передаються до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій. На виконання вказаного вище розпорядження (в редакції розпорядження №1339 від 29.07.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацію прийнято розпорядження №151 від 29.03.2012р., яким було закріплено на праві господарського відання за балансоутримувачами майно комунальної власності територіальної громади м.Києва, що передано до сфери управління Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації.

Тобто, спірне майно віднесено саме до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується матеріалами справи, встановлено в судовому засіданні та сторонами у справі не заперечувалось.

В свою чергу, як зазначалось, повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад в силу приписів п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить саме до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зокрема, виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) було уповноважено здійснювати закріплення об'єктів на праві господарського відання чи оперативного управління за підприємствами, організаціями та установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва рішенням №284/5096 від 02.12.2010р. Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

У даному випадку розпорядження №725 від 07.05.2012р. «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» прийнято виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) в межах його повноважень та є обов'язковим до виконання. В свою чергу, розпорядження районної у місті державної адміністрації не підлягає застосуванню, як таке що суперечить розпорядженню виконавчого органу міської ради, яке прийнято пізніше.

Згідно зі ст.136 Господарського кодексу України позивач, який підпорядкований Київській міській державній адміністрації, зобов'язаний прийняти на баланс та здійснювати дії по утриманню спірного майна.

Проте, всупереч розпорядженню №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» відповідач 1 право господарського відання позивача не визнає та заперечує проти передачі нежилих приміщень, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м, на баланс Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог ст.20 Господарського кодексу України є примусове виконання обов'язку в натурі.

Доводи відповідача 1 щодо відсутності у позивача права звертатися до суду з даним позовом спростовуються зробленими висновками суду про порушення прав позивача з боку відповідача 1 через невизнання його права господарського відання на спірне майно.

Крім того, за твердженням відповідача 1, Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» є неналежним відповідачем у справі, оскільки розпорядження №725 від 07.05.2012р. Київської міської державної адміністрації «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» підлягає виконанню Деснянською районною у місті Києві радою, а не вказаним підприємством. Проте, такі доводи господарський суд також не приймає до уваги, оскільки встановлено, що спір у даній справі виник саме через невизнання відповідачем 1 права господарського відання позивача, яке підлягає захисту господарським судом. До того ж, встановлено, що спірне майно дійсно закріплено за відповідачем 1.

З цих підстав клопотання №61 від 22.04.2013р. відповідача 1 про заміну неналежного відповідача залишено судом без задоволення як необґрунтоване та безпідставне.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи наведені приписи законодавства та відповідних розпоряджень органів місцевого самоврядування, виходячи з встановленого факту порушення права господарського відання позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,7 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,2 кв.м.

При цьому, розглянувши позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до відповідача 2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», та відповідача 3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», господарський суд вважає, що позов в даній частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процессуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи предмет спору полягає в зобов'язанні, зокрема, відповідачів 2, 3 передати на баланс позивача нерухоме майно.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», у тому числі, і наявність суб'єктивного права та інтересу, на захист яких він звернувся до суду, тим, що відповідачами 2, 3 не було передано на його баланс за актами приймання-передачі ОЗ-1 нерухоме майно - нежилі приміщення, закріплені за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» розпорядженням №725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів 2, 3.

Судом встановлено, що позивач до подання до суду розглядуваної позовної заяви не звертався до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» з вимогами передати на його баланс спірне майно. Відповідно, на момент звернення позивача до суду з боку відповідачів 2, 3 не було висловлено незгоди або будь-яких заперечень з цього приводу. Позивачем не було також доведено суду, що відповідачами 2, 3 були порушені його будь-які права та законні інтереси. Протиправний вплив з боку відповідачів на нього відсутній. При цьому, заперечення відповідача 2, висловлені у відзиві б/н від 10.04.2013р., вказані висновки суду не спростовують.

Отже, за відсутністю порушення суб'єктивного права позивача у суду немає підстав для дослідження та здійснення правової оцінки обставин щодо перебування спірних приміщень на балансі відповідачів 2, 3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» задоволенню не підлягають.

З приводу клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, яке викладене у відзиві №154 від 08.10.2012р., господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню, виходячи з того, що між сторонами спір існує, відповідач 1 згідно з правовою позицією право господарського відання позивача не визнає та проти задоволення позову заперечує.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог до одного відповідача та відмову в позові до двох інших відповідачів, судовий збір підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ про зобов'язання Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» (02217, м.Київ, Деснянський район, вул.Електротехнічна, буд.11, ЄДРПОУ 30977943) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирська, буд.51-А, ЄДРПОУ 03366500) за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м.

Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02217, м.Київ, Деснянський район, вул.Електротехнічна, буд.11, ЄДРПОУ 30977943) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирська, буд.51-А, ЄДРПОУ 03366500) судовий збір в сумі 357,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити повністю у задоволенні позову Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», м.Київ, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», м.Київ.

У судовому засіданні 22.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя А.Б.Пригунова

Суддя В.В.Бондарчук