Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року справа №2а/0570/6765/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 2а/0570/6765/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в сумі 3425412,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (далі - відповідач) про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в сумі 3425412,46 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2013 року, було стягнуто з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області заборгованість зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені у сумі 3425412 (три мільйона чотириста двадцять п'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 46 копійок.

20 березня 2013 року до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови суду.

В обґрунтування заяви заявив, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства. Фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Це свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.

На теперішній час кредиторська заборгованість позивача становить 374533 тис. грн.

За даними бухгалтерської звітності позивач має заборгованість зі сплати обов'язкових платежів за минулі періоди у сумі 58613 тис. грн. в тому числі: перед Пенсійним фондом 43245 тис. грн., Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - 13410 тис. грн., Фондом соціального страхування на випадок безробіття - 1958 тис. грн. Даний факт підтверджується довідкою від 19.03.2013 року.

Заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 19.03.2013 року становить 30 420 тис. грн.

На теперішній час органами державної виконавчої служби відкрито 204 виконавчих провадження щодо стягнення з позивача на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 142 254 438,23 грн.

Так у 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом задоволено 9 заяв ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про розстрочення виконання судових рішень про стягнення заборгованості з виплати пільгових пенсій на користь управління пенсійного фонду, та щомісячно сплачує розстрочену заборгованість як за рішеннями суду так і за договором розстрочення 253 319,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року заяву про відстрочення виконання постанови суду було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у зв'язку з дефіцитом коштів у бюджеті Пенсійного фонду, недоотримання надходжень коштів до бюджету, затримкою виплат пенсій, задоволення заяв про розстрочення великої суми стягнення значно погіршить становище Пенсійного фонду України, призведе до навиплат сум пенсій, належним громадянам, які працювали, в тому числі на підприємстві позивача.

Отже, відстрочення виконання зобов'язань платників до бюджету Пенсійного фонду України значно ускладнюють виконання однієї з найголовніших функцій Пенсійного фонду - фінансування та виплату пенсій та допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтовує свої доводи тим, що на підприємстві склалося скрутне фінансове становище.

Згідно звіту про фінансові результати роботи підприємства за 2012 рік показники є збитковими.

Згідно балансу підприємства станом на 31.12.2012 року існує кредиторська заборгованість перед фондами.

Майно підприємства знаходиться у податковій заставі і крім того на підприємстві рахується заборгованість по заробітній платі перед працівниками.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання судового рішення, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 2а/0570/6765/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в сумі 3425412,46 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

Л.А. Василенко