ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2013 р.Справа № 5024/1266/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Лисенко В.А., Аленіна О.Ю.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 24.10.2012 р. № 852)
секретар судового засідання: Станкова І.М.
за участю представників учасників процесу:
від КП «Генічеський винзавод» - Жижко А.В., за дов. б/н від 10.04.13 р.;
від ТОВ «Холд-груп» - Дубовий І.А., за дов. б/н від 26.12.12;
від ТОВ «Газбуд-груп» - Дубовий І.А., за дов. б/н, від 26.12.12;
від ТОВ «Газбуд-Груп» - Бережний Р.В., за дов. б/н, від 15.03.13;
виконуючий повноваження директора КП «Генічеський винзавод» - Гадупяк Ю.П., паспорт серія НОМЕР_2 від 20.08.97;
арбітражний керуючий Фоменко М.С., паспорт серія НОМЕР_1 від 26.10.2006 р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого повноваження керівника Комунального підприємства «Генічеський винзавод» Гадупяка Юрія Павловича
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 р.
по справі № 5024/1266/2012
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп»
до: Комунального підприємства «Генічеський винзавод»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 19.03.2013 року, зокрема: задоволено клопотання розпорядника майна Фоменко М.С.; арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича відсторонено від виконання обов'язків керівника боржника Комунального підприємства «Генічеський винзавод»; виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна Фоменко Мілену Сергіївну.
Вказаний судовий акт вмотивовано встановленням факту вчинення дій керівником боржника Гадупяком Ю.П. у процедурі розпорядження майном, що перешкоджають діям розпорядника майна, а також вчинення інших дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.
Відтак, місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі зазначає, що ненадання керівником боржника відомостей про фінансовий стан боржника та відсутність бухгалтерського обліку боржника не надає можливості здійснити аналіз фінансового стану боржника та визначення його економічного положення. На думку суду, така бездіяльність перешкоджає розгляду справи, наносить шкоду правам та інтересам кредиторів і боржнику, перешкоджає розпоряднику майна здійснювати його повноваження.
Крім того, суд першої інстанції вбачає порушення законності з боку арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. щодо невиконання ним обов'язку, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положеннями ГК України про повідомлення Мінагрополітики України про призначення керівника та передачу керівнику справ та майна державного підприємства.
Між іншим, господарський суд Херсонської області зауважує, що поведінка в.о. керівника боржника Гадупяка Ю.П., стосовно розгляду ним вимог окремих кредиторів, у тому числі й своєї заяви ФОП Гадупяка Ю.П., порушує інтереси кредиторів, перешкоджає розпорядникові майна виконати свої обов'язки, є причиною затягування процедури розпорядження майном боржника.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 19.03.2013р., виконуючий повноваження керівника Комунального підприємства «Генічеський винзавод» Гадупяк Юрій Павлович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.
Зокрема, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою вказує на те, що розпорядник майна не має права заявляти клопотання про припинення повноважень керівника боржника, оскільки це право належить лише комітетові кредиторів, який у справі ще не створено, отже, на думку скаржника, до створення комітету кредиторів його повноваження як керівника не можуть бути припиненими.
Як зазначає скаржник, розпорядником майна Фоменко М.С. не навела жодних доводів, необхідних для вирішення питання про припинення повноважень керівника, і не послалася на жодний доказ в підтвердження своїх вимог.
Також, скаржник стверджує, що виконуючий повноваження керівника боржника насправді не чинив будь-яких перешкод розпоряднику майна стосовно своєчасного розгляду кредиторських вимог.
Крім того, Гадупяк Ю. П. посилаючись на положення ч. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддею попри заперечення керівника боржника не було враховано особливостей провадження у справі про банкрутство державного підприємства.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Аленін О.Ю.) від 15.04.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2013 р. о 10:30.
Відзиви на апеляційну скаргу виконуючого повноваження керівника Комунального підприємства «Генічеський винзавод» Гадупяка Ю.П. до суду не надходили.
У судове засідання 25.04.2013 р. з'явились представники: КП «Генічеський винзавод», ТОВ «Холд-груп», ТОВ «Газбуд-Груп», виконуючий повноваження директора КП «Генічеський винзавод» - Гадупяк Ю.П та арбітражний керуючий Фоменко М.С. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились.
До канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від 10.04.2013р. про відмову від апеляційної скарги за підписом в. о. керівника КП «Генічеський винзавод» Фоменко М. С. Приймаючи до уваги, що розпорядник майна Фоменко М. С. призначена виконуючим обов'язки керівника боржника ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2013р., яка оскаржується, тобто існує спір щодо її повноважень, відмова від апеляційної скарги порушує права і охоронювані законом інтереси боржника та кредиторів, на підставі ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд не приймає відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно статті 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
28.08.2012 р. ТОВ «Газбуд-Груп» звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Генічеський винзавод»
Ухвалою місцевого господарського суду (суддя Пригуза П.Д.) від 29.09.2012 р., порушено провадження у справі про банкрутство боржника за №5024/1266/2012.
Судовою колегією з'ясовано, що виконавче провадження, відкрито 22.02.2012 р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011р. по справі № 9/19-11 та наказу господарського суду Херсонської області від 08.08.2011 р. № 9/19-11, проте, вже 29.02.2012 р. було зупинено постановою державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ Шевчук Л.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» в зв'язку з наявністю порушеної господарським судом Херсонської області 08.08.2005р. справи № 12/148-Б-05 про банкрутство КП «Генічеський винзавод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Отже, при винесенні вказаної постанови державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Згідно ч. 5 цієї статті, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. провадження у справі №12/148-Б-05 про банкрутство КП «Генічеський винзавод» було припинено з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Апеляційний господарський суд встановив факт неправомірності введення процедури санації боржника та безпідставне затягування провадження у справі понад 6 років, а також неукладання в цей період мирової угоди між кредиторами і боржником порушувало права кредиторів та боржника. На підставі зазначеної ухвали Одеського апеляційного господарського суду повноваження Гадупяка Ю.П. як керуючого санацією у справі №12/148-Б-05 були достроково припинені.
Доказів поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011р. по справі 9/19-11 після припинення провадження по справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» (тобто після 31.07.20012р.) матеріали справи не містять, отже примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011р. по справі №9/19-11 фактично тривало лише 7 днів, з 22.02.2012р. (дата порушення виконавчого провадження) до 29.02.2012р. (дата зупинення виконавчого провадження).
Звідси випливає, що кредитор не скористався своїм правом на звернення до державного виконавця із заявою про поновлення виконавчого провадження у встановленому законом порядку, а звернувся безпосередньо до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;
Таким чином, в даному випадку ще не минув тримісячний строк, встановлений абз. 3 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня пред'явлення вимог до виконання, що свідчить про неправомірність та безпідставність порушення місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» ухвалою суду від 29.09.2012 р.
У постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2005 р. по справі № 42/194Б з цього приводу висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що після прийняття рішення судом, яке вступило в законну силу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно-правові відносини між сторонами та виникають нові правовідносини, засновані на державному примусі, що регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо-процесуального законодавства. Таким чином, припиняються зобов'язання за договором в частині, що була предметом судового спору, та одночасно виникають зобов'язання боржника з виконання судового рішення та право стягувача на звернення до органів державної виконавчої служби. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.
Після видачі господарським судом Херсонської області наказу від 08.08.2011 р. № 9/19-11 у боржника замість виконання цивільно-правових зобов'язань перед ТОВ «Газбуд-Груп» виник обов'язок по виконанню цього наказу в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження». Одночасно у стягувача у такому ж порядку виникло право на примусове виконання судового рішення.
Отже, без настання тримісячного строку виконання зобов'язання в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження», ТОВ «Газбуд-Груп» не мало правових підстав для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою підготовчого засідання від 04.10.2012 року господарським судом введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., зобов'язано ініціюючого кредитора оприлюднити відомості про порушення судом справи про банкрутство стосовно боржника, зобов'язано розпорядника майна разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів та до 15.12.2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, аналіз фінансово-економічного стану боржника тощо.
Оголошення про порушення даної справи у відповідності із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оприлюднено у газеті «Урядовий кур'єр» № 187 від 13.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 03.01.2013 року припинено повноваження розпорядника майна Акопяна Г.Г., призначено нового розпорядника майна, запропонованого Міністерством Юстиції України, - арбітражного керуючого Фоменко М.С., визначено нову дату попереднього засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 24.01.2013 року.
Розпорядником майна Фоменко М.С. в судовому засіданні 05.02.2013 року заявлено клопотання (том 5 арк. спр. 82) про припинення повноважень Гадупяка Ю.П. як керівника боржника з підстав створення перешкод діям розпорядника майна. В подальшому, 20.02.2013 року керуючим санацією надано письмове клопотання про відсторонення керівника від посади (том 5 арк. спр. 100-103). Розпорядник майна Фоменко М.С. згідно заявленого клопотання та в судовому засіданні стверджує, що після введення у справі № 5024/1266/2012 про банкрутство КП «Генічеський винзавод» процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника суд зобов'язав арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів разом з боржником і подати його господарському суду для розгляду та затвердження. У зв'язку з ненаданням бухгалтерських документів та ухилянням керівника Гадупяка Ю.П. спільно з розпорядником майна розглянути грошові вимоги кредиторів, розпорядником майна Акопяном Г.Г. було подано до суду реєстр вимог кредиторів без погодження з керівником боржника. Розпорядник майна Фоменко М.С. зазначає, що після її призначення, нею разом з помічником арбітражного керуючого Волковою С.Г. було вжито заходи до розгляду заяв з грошовими вимогами конкурсних кредиторів, для чого організовано зустріч з керівником боржника Гадупяком Ю.П. При цьому, розпорядник майна зазначає, що грошові вимоги розглядалися за тими документами, що були передані Фоменко М.С. від попереднього арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., тобто, за заявами та матеріалами отриманих від кредиторів. Вимоги окремих кредиторів Гадупяком Ю.П. не визнавалися без належної правової мотивації та документального підтвердження, всупереч наявних доказів, що надійшли від кредиторів. Стверджує, що Гадупяк Ю.П. не надав документів фінансової і господарської діяльності боржника, тому вона була змушена викласти письмово свої правові позиції стосовно заявлених вимог кредиторів, які за деякими виключеннями, фактично збігаються з позицією попереднього арбітражного керуючого. Фоменко М.С. вказує, що не змогла виконати вимоги господарського суду щодо здійснення аналізу фінансового стану боржника та його економічного положення з підстав ненадання Гадупяком Ю.П. необхідних документів та відомостей. Фоменко М.С. вважає, що Гадупяк Ю.П. не є повноцінним керівником боржника, а є арбітражним керуючим, який безпідставно здійснює повноваження керівника. Вважає, що так само як і у справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» № 12/148-Б-05 Гадупяк Ю.П. вчиняє дії, що перешкоджають розгляду справи, наносять шкоду правам та інтересам кредиторів і боржнику, просить клопотання задовольнити та усунути арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керівника боржника, поклавши обов'язки керівника на неї.
Щодо зазначення в ухвалі господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 р. про відсторонення арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича від виконання обов'язків керівника боржника Комунального підприємства «Генічеський винзавод», судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до довідки № 14881 від боржник КП «Генічеський винзавод» є державним унітарним підприємством. Відповідно до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком № 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999р. № 847-ХІУ зі змінами та доповненнями, Комунальне підприємство «Генічеський винзавод» внесений до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, що позбавляє права кредиторів на застосування до нього процедури санації або ліквідації в рамках провадження у справі про банкрутство.
Гадупяк Юрій Павлович виконував обов'язки керівника боржника на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 р. по справі №12/148-Б-05 про банкрутство КП «Генічеський винзавод», якою господарський суд призначив арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. керуючим санацією боржника.
Провадження у справі №12/148-Б-05 про банкрутство КП «Генічеський винзавод» було припинено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, повноваження Гадупяка Ю.П., як керуючого санацією у справі №12/148-Б-05 були припинені.
Місцевий господарський суд в оскаржуваної ухвали, задовольняючи заяву розпорядника майна посилався на положення ст. 3-1, ч. ч. 7, 13 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено, що затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. У разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією протягом протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення зобов'язаний повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Отже, вищевказаними нормативним актом, на який посилається місцевий господарський суд, передбачено продовження виконання повноважень керівника боржника до призначення в установленому порядку керівника боржника, лише у разі дострокового припинення процедури санації виключно у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів. Вимога щодо продовження виконання обов'язків керівника підприємства керуючим санацією, у разі помилковості порушення провадження у справі про банкрутство, законом не передбачена.
Проте, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. провадження у справі №12/148-Б-05 про банкрутство КП «Генічеський винзавод» було припинено з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки взагалі застосування процедури санації стосовно КП «Генічеський винзавод» відбулося з порушенням вимог ч. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. по справі №12/148-Б-05 встановлено неправомірне застосування процедури санації, відповідно призначення керуючим санацією Гадупяка Ю. П. також відбулося з порушенням вимог п. 2 ст. 17 Закону, та відповідно його повноваження припинились з моменту вступу в дію вищевказаного судового акту.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2012 року порушено нову справу №5024/1266/2012 про банкрутство КП «Генічеський винзавод».
Як встановлено судом першої інстанції, станом на 19.02.2013 року Мінагрополітики України як державний орган, до сфери управління якого віднесено КП «Генічеський винзавод», не призначив керівника КП «Генічеський винзавод» відповідно до законодавства. Лише під час апеляційного провадження, в судовому засіданні 16.04.2013р. до апеляційного суду надано Наказ Міністра аграрної політики та продовольства України Присяжнюка М. В. № 76-и від 05.04.2013р. про призначення Гадупяка Ю. П. виконуючим обов'язки директора КП «Генічеський винзавод»
Задовольняючи заяву розпорядника майна Фоменко М. С. про відсторонення керівника боржника з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим господарським судом не враховано приписи ч. 7 ст. 17 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та правові наслідки ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. по справі №12/148-Б-05. Висновки місцевого суду стосовно того, що повноваження керівника на підприємстві - боржника КП «Генічеський винзавод» продовжує здійснювати арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П. на підставі вимог п. 2 ч. 7 ст. 17 Закону, отже, до нього може бути заявлено вимогу про усунення керівника боржника від посади з підстав, визначених Законом, на час винесення ухвали від 19.03.2013р. - були передчасними.
Таким чином, вбачаючи помилковість прийнятої господарським судом Херсонської області ухвали від 19.03.2013 р., суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу щодо скасування зазначеної ухвали суду.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що справу про банкрутство Комунального підприємства «Генічеський винзавод» порушено безпідставно, без належного з'ясування фактичних обставин справи та встановлення фактичної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.
Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 «Про судову практику в правах про банкрутство» від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: «Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)».
За таких обставин, ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 р. у справі про банкрутство Комунального підприємства «Генічеський винзавод» не можна визнати як такою, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу виконуючого повноваження керівника Комунального підприємства «Генічеський винзавод» Гадупяка Юрія Павловича - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 р. скасувати повністю.
Провадження у справі №5024/1266/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Генічеський винзавод» - припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 26.04.2013 р.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Лисенко В.А.
Суддя Аленін О.Ю.