ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Ходаківської І.П.,

Яценко О.В.,

розглянула

касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради (далі - Міськрада)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від14.01.13

у справі№ ПР 30/145-09(25/47-08)

господарського судуДніпропетровської області

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (далі - Товариство)

доРегіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Фонд),

третя особа:комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ),

провизнання права власності,

та за зустрічним позовом Фонду

доТовариства

провизнання права державної власності.

В засіданнях взяли участь представники:

- Товариства: Волянська О.В. (за дов. № 1-19/9-240 від 18.10.11) - у судовому засіданні 11.04.13, 22.04.13;

- Фонду :не з'явився;

- БТІ:не з'явився;

- Міськради: Легенченко М.О. (за дов. 4/8-1363 від 02.11.12) - у судовому засіданні 11.04.13, 18.04.13, 22.04.13.

Ухвалою від 22.03.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Сибіги О.М., Яценко О.В., касаційну скаргу Міськради було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.13.

У зв'язку з виходом судді Ходаківської І.П. з лікарняного, розпорядженням секретаря другої судової палати від 10.04.13 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Ходаківська І.П., Яценко О.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у відповідності до ст. ст. 77, 1115 , 1118 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення в межах строків, визначених процесуальним законодавством, у зв'язку з необхідністю надання учасникам судового процесу додаткового часу для належної підготовки до розгляду справи у судовому засіданні (в тому числі надання скаржником додаткових обґрунтувань до своєї касаційної скарги та письмових відзивів Фонду та БТІ на касаційну скаргу Міськради), а також надання можливості захищати свої права та інтереси безпосередньо у судовому засіданні, а тому ухвалою від 11.04.13 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.13 .

У судовому засіданні 18.04.13 було зроблено перерву для виготовлення та оголошено вступної та резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України до 22.04.13.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судових засідань 11.04.13, 18.04.13, 22.04.13.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка розглядала справу по сутті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.04.13 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

До Вищого господарського суд України з касаційною скаргою у відповідності до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України звернулася Міськрада, вважаючи, що прийнятими у даній справі процесуальними актами вирішено питання щодо права власності на комунальне майно, яке приватизовано Товариством. При цьому, Міськрада не брали участі у справі, у зв'язку з чим вважає себе особою, щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки (право власності на комунальне майно), не залучивши до розгляду відповідного спору.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми процесуального права, зокрема: ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржником в касаційній скарзі зазначено, що попередні судові інстанції ухилилися від дослідження по суті акту приймання-передачі спірного нежитлового приміщення у комунальну власність, складеного 26.10.98 між Товариством та комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради

Від Товариства надійшов відзив від 08.04.13 № 1-19/9-98 на касаційну скаргу Міськради, в якому Товариство просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника Товариства та Міськради, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Товариство звернулося до суду з позовом у даній справі до Фонду, третя особа: БТІ, про визнання права власності на частину будівлі літ. "А" -"будівля тресту", розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59 загальною площею 1 494,8 м2.

Рішенням від 18.03.08 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволені.

За Товариством визнано право власності на частину будівлі літ. "А" -"будівля тресту", розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59 загальною площею 1 494,8 м2, яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.07 (інвентарна справа № 13669 кв.1002): в цокольному поверсі поз. 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 м2; на першому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 м2; на другому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 м2; на третьому поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56, 1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 м2; а-1 - крильце; а1 - крильце; а4 - драбина; а5 - крильце; а6 - вхід у підвал; а7 - крильце; а8 - крильце; а1-1- сарай.

Постановою від 18.12.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Євстигнеєва О.С., суддів - Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.) апеляційну скаргу Фонду задоволено.

Рішення від 18.03.08 господарського суду Дніпропетровської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 28.04.09 Вищого господарського суду України рішення від 18.03.08 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 18.12.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи рішенням від 23.07.10 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги Товариства задоволено у повному обсягу.

За Товариством визнано право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59 загальною площею 1 494,8 м2, яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.07 (інвентарна справа № 13669 кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 - 16,7 м2, 2 - 10,0 м2, 3 - 25,6 м2, 4 - 15,8 м2, 5 - 17,0 м2, 6 - 4,0 м2, 7 - 16,1 м2, 8 - 2,7 м2, 9 - 2,3 м2, 10 - 3,8 м2, 11 - 1,7 м2, 12 - 27,5 м2, 22 - 14,2 м2, 23 - 7,9 м2, 24 - 9,9 м2, 25 - 1,3 м2, 26 - 52,8 м2, 28 - 22,8 м2, 29 - 34,8 м2, 30 - 22,6 м2, 31 - 6,2 м2, 32 - 13,1 м2, 33 - 10,6 м2, I (сходові клітини) - 15,4 м2, загальною площею 354,8 м2;

- на першому поверсі позиції: 1 - 33,4 м2, 1а - 6,0 м2, 2 - 8,2 м2, 3 - 10,1 м2, 4 - 0,7 м2, 5 - 0,5 м2, 6 - 11,2 м2, 7 - 13,3 м2, 8 - 12,1 м2, 9 - 6,4 м2, 9а - 4,5 м2, 10 - 23,0 м2, 11 - 5,2 м2, 12 - 40,7 м2, 13 - 9,0 м2, 14 - 0,9 м2, 15 - 0,9 м2, 16 - 0,9 м2, 17 - 6,9 м2, 18 - 2,6 м2, 19 - 12,3 м2, 20 - 55,0 м2, 21 - 16,9 м2, 22 - 4,7 м2, 23- 3,8 м2, 24 - 0,4 м2, 25 - 0,8 м2, 26 - 10,6 м2, 27 - 0,2 м2, 28 - 0,2 м2, 29 - 16,1 м2, 30 - 0,4 м2, 31 - 0,4 м2, 32 - 16,0 м2, 33 - 0,4 м2, 34 - 0,4 м2, 35 - 19,2 м2, 36 - 0,4 м2, 37 - 0,4 м2, 38 - 5,6 м2, 39 - 21,6 м2, 40 - 0,7 м2, 41 - 0,5 м2, 42 - 0,7 м2, 43 - 0,5 м2, 44 - 8,8 м2, 45 - 22,1 м2, 46 - 0,7 м2, 47 - 0,5 м2, 48 - 17,4 м2, 48а - 1,2 м2, 57 - 0,5 м2, 58 - 18,3 м2, I - 15,4 м2, II - 14,5 м2 (сходові клітини), загальною площею 484,1 м2;

- на другому поверсі позиції: 1 - 44,8 м2, 2 - 21,6 м2, 3 - 0,6 м2, 4 - 0,6 м2, 5 - 21,1 м2, 6 - 11,0 м2, 7 - 13,7 м2, 8 - 11,8 м2, 10 - 26,9 м2, 13 - 13,8 м2, 14 - 10,0 м2, 15 - 12,3 м2, 16 - 20,5 м2, 20 - 14,1 м2, 21 - 20,7 м2, 55 - 0,5 м2, 59 - 9,3 м2, 60 - 1,9 м2, 61 - 0,6 м2, 62 - 45,5 м2, 63 - 0,3 м2, 64 - 0,7 м2, I - 15,4 м2, - 14,5 м2 (сходові клітини), загальною площею 332,2 м2;

- на третьому поверсі позиції: 1 - 50,1 м2, 2 - 47,3 м2, 3 - 9,8 м2, 4 - 22,7 м2, 5 - 16,1 м2, 6 - 13,7 м2, 7 - 0,5 м2, 8 - 10,9 м2, 9 - 10,2 м2, 10 - 4,2 м2, 11 - 3,7 м2, 12 - 1,4 м2, 13 - 1,4 м2, 14 - 1,3 м2, 15 - 9,8 м2, 16 - 13,3 м2, 17 - 11,7 м2, 17а - 0,9 м2, 18 - 40,0 м2, 19 - 14,5 м2, 55 - 1,4 м2, 56 - 0,3 м2, 58 - 3,3 м2, 59 - 4,1 м2, - 15,4 м2, - 14,5 м2 (сходові клітини), загальною площею 322,5 м2; а - ґанок; а 1- ґанок; а 4- сходи; а 5- ґанок; а 6- вхід у підвал; а 7- ґанок; а 8 - ґанок; а 1 - 1 - сарай.

Постановою від 18.10.10 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Стрелець Т.Г., суддів - Логвиненка А.О., Гловка В.Г.) апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволення, а рішення від 23.07.10 господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Ухвалою від 12.12.12 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні зави прокурора м.Дніпропетровська про перегляд рішення від 23.07.10 господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами відмовлено, а зазначене рішення залишено без змін.

Постановою від 14.01.13 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Тищик І.В., суддів - Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.) апеляційну скаргу прокурора м.Дніпропетровська залишено без задоволення, а ухвалу від 12.12.12 господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Про прийняті без участі Міськради рішення судових інстанцій по справі № ПР30/145-09 (25/47-08), якими за Товариством визнано права власності, у тому числі на комунальні приміщення, Міськрада дізналась лише на початку листопада 2012 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 2а/0470/8175/12 за позовом ПАТ "Дніпровськпромбуд" до КП ДМБТІ про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, до якої була залучена лише внаслідок клопотання КП ДМБТІ, оскільки відмова у державній реєстрації прав була зумовлена тим фактом, що на частину спірного майна вже зареєстровано право іншої (комунальної) власності.

Отже, саме тоді Міськраді стало відомо про існування рішення від 23.07.10 господарського суду Дніпропетровської області у справі № ПР30/145-09(25/47-08).

При цьому, із вказаного рішення вбачається порушення прав територіальної громади у зв'язку з визнанням права власності не тільки на майно, що приватизувалося Товариством на підставі рішення Фонду, а й на комунальний магазин "Олеся", який належить територіальній громаді міста в особі Міськради.

Таким чином, вбачається, що на початку листопада 2012 року, після отримання інформації про існування рішення суду про визнання права приватної власності на комунальне майно Міськрада здійснила дії щодо поновлення прав територіальної громади - ініціювала звернення прокурора, а також звернулася з касаційною скаргою в порядку, визначеному ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнання права приватної власності на комунальне майно, прямим чином порушує права Міськради та стосується її прав та інтересів територіальної громади.

Враховуючи вказане колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оскільки спір про комунальне майно - нежитлове приміщення площею 86,1 м2 по вул.Гомельській, 59, стосується інтересів та прав Міськради, то скаржник, як особа, що не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, мав право подати відповідну касаційну скаргу.

Матеріали справи та представлені документи до справи надають можливість зробити висновок, що попередні судові інстанції прийняли рішення, ухвалу, постанови, що стосуються прав і обов'язків Міськради, яку не було залучено до участі в справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду даного спору суд мав з'ясувати повне коло осіб права та інтереси яких зачипається рішенням у даній справі, та залучити їх до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами при вирішенні спору та розгляді справи не було з'ясовано повне коло осіб, права та інтереси яких зачипаються спірними правовідношеннями, проте згідно вимог ст.ст. 24, 26, 27, 65 Господарського процесуального кодексу України суд з метою повного та об'єктивного вирішення спору мав вирішити питання про залучення таких осіб до участі у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами при винесенні процесуальних актів у справі наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справу було розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття судових рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради №6/11-29 від 04.02.13 задовольнити.

Рішення від 23.07.10 господарського суду Дніпропетровської області, постанову від 18.10.10 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалу від 12.12.12 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 14.01.13 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № ПР30/145-09(25/47-08) скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Є.Першиков

судді:І.Ходаківська

О.Яценко