НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0427/5303/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 267,83 грн., а також судові витрати по справі в сумі 832,67 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 21.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке перейменоване в ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0324/07/03-А, відповідно до якого банк зобов’язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 14 000,00 доларів США, строком до 20.09.2014 року зі сплатою процентів розмірі 12% річних. Позивач зазначає, що зі своєї сторони ним виконані всі умови підписаного договору, банк надав відповідачу кредитні кошти, а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов’язався, за умовами договору, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. Однак, ОСОБА_2 не виконав умови договору в частині виплати періодичних платежів на погашення кредиту, у зв’язку з чим станом на 23.04.2012 року виникла заборгованість, загальною сумою 83 267,83 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 19 926,48 гривень, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 48 426,24 грн., простроченої суми заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 11 086,55 гривень, простроченої суми заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 706,34 гривень та пені в сумі 3 122,22 гривень. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь банку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа – ОСОБА_3, яким просив визнати кредитний договір, укладений 21.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке перейменоване в ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_2 № 0324/07/03-А недійсним.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що банком по відношенню до нього застосовано нечесну підприємницьку практику, договір містить споживчі умови, які є несправедливими та порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме в договорі не зазначено детального розпису вартості кредиту; сукупний розмір компенсації за Договором складає 367,75% від суми наданого кредиту (п.п. 4.1-4, 5 Договору); Договір містить зобов’язання страхувати автомобіль, придбаний на кредитні кошти у страховика, визначеного банком, а саме у відділеннях ВАТ «Страхова компанія «Дніпро»; Договір містить зобов’язання не передавати майно у заставу для забезпечення інших зобов’язань (а.с.3.3.5), що порушує його конституційні права; після зростання курсу валюти банк був зобов’язаний негайно повідомити про це споживача, тобто його, що не було зроблено; відповідач, укладаючи договір, самостійно розпорядився залученими у вклади коштами, незважаючи, що вони не перебували у його власності. Виходячи з викладеного, укладеним кредитним договором порушуються норми Конституції України, Цивільного

кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інших, а тому зазначений кредитний договір повинно визнати недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинам викладеними у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, вважаючи його необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, мотивуючи їх обставинам викладеним у зустрічній позовній заяві, просив суд їх задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору № 0324/07/03-А від 21.09.2007 року, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 14 000,00 доларів США, а позичальник зобов’язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку встановлені платежі та проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних та повернути кредит не пізніше, ніж 20.09.2014 року (а.с.7-8).

21.12.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», (яке перейменоване в ПАТ «Банк Форум»), та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 0324/07/03-А, відповідно до якого борг ОСОБА_2 реструктуризовано (а.с.9).

В забезпечення основного зобов’язання, 21.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», (яке перейменоване в ПАТ «Банк Форум»), та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07-756/07, відповідно до якого остання взяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов’язань по основному зобов’язанню (а.с.10).

Крім того, в забезпечення кредитного зобов’язання, 21.09.2007 року ОСОБА_2 було укладено договір застави автомобіля, марки OPEL ASTRA OTG69, 2007 року випуску (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 21.09.2007 року відповідно до кредитного договору № 0324/07/03-А від 21.09.2007 року отримав кредит в сумі 14 000,00 доларів США, що в еквіваленті станом на день видачі коштів складало 70 700, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.09.2007 року (а.с.15).

Факт отримання кредитних коштів не заперечувався в судовому засіданні і самим відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав зобов’язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 23.04.2012 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 83 267,83 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 19 926,48 гривень, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 48 426,24 грн., простроченої суми заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 11 086,55 гривень, простроченої суми заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 706,34 гривень та пені в сумі 3 122,22 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 23-24).

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а з відповідачів на користь позивача солідарно, повинна бути стягнена заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 267,83 гривень, що не суперечить вимогам ст. 524 ЦК України, згідно якої зобов’язання може бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Стосовно зустрічного позову, то суд приходить до висновку, що він не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено основні критерії чинності правочину й зазначено зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин може бути визнаний недійсним у разі недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦПК України.

Аналогічне роз'яснення надане й Постановою Пленуму Верховного Суду України в п.7 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» від 06.11.2009 року № 9.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору з підстав його невідповідності нормам діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

В порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, жодних доказів в підтвердження позовних вимог, зокрема й наявності в діях відповідача ПАТ «Банк Форум» умислу на введення позичальника в оману щодо істотних умов кредитного договору, помилки останнього щодо правової природи цього договору, позивачем суду не надано.

А тому доводи позивача ОСОБА_2 про наявність підстав для визнання недійсним укладеного кредитного договору в порядку, передбаченому ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд вважає безпідставними.

Доводи позивача про те, що зміст кредитного договору не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки його умови ставлять позивача у невигідне становище, спростовується тим, що кредитний договір про надання кредиту було укладено з позивачем 21.09.2007 року, з яким позивач був ознайомлений і який був ним підписаний. Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний з умовами спірного кредитного договору та всіма можливими наслідками його укладення, він погодився з усіма положеннями кредитного договору і частково виконував його умови.

Крім того, 21.12.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», (яке перейменоване в ПАТ «Банк Форум»), та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 0324/07/03-А, відповідно до якого борг ОСОБА_2 реструктуризовано (а.с.9).

Зазначений факт свідчить про те, що, навіть станом на 21.12.2009 року умови оскаржуваного кредитного договору ОСОБА_2 влаштовували, він їх приймав та частково виконував, і тільки 04.02.2013 року (а.с.109) остаточно вирішив звернутись до суду із позовом про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний з умовами спірного кредитного договору та всіма можливими наслідками його укладення, він погодився з усіма положеннями кредитного договору і частково виконував його умови.

Також суд вважає, що укладеним спірним договором не був порушений баланс інтересів між сторонами, перекладено ризики валютного кредитування виключно на позичальника, тобто на позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відповідність укладеного кредитного договору чинному законодавству й відсутність у зв'язку з цим підстав для визнання його недійсним .

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Твердження позивача ОСОБА_2 про введення його при укладенні оспорюваного договору, в оману шляхом ненадання повної інформації про послугу у вигляді надання кредиту є безпідставним та необґрунтованим, скільки будь-яких відповідних доказів суду не надано.

Тобто, на виконання ст.ст. 5, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», до укладення кредитного договору, договору застави та договору поруки, банком було надано позивачам всю необхідну, достовірну та доступну інформацію про умови кредитування що підтверджується підписами позивачів під текстами оспорюваних договорів та доданих до них документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладенні вищезазначених договорів сторонами були погоджені всі істотні умови договорів, у зв’язку з чим підстави для визнання кредитного договору відсутні і в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить

стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 832,67 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 524, 1054, 529 ЦК України, ст. 5, п. 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 215, 217, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0324/07/03-А від 21.09.2007 року у розмірі 83 267,83 гривень (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят сім гривень, 83 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 19 926,48 грн., поточної заборгованості в сумі 48 426,24 грн., простроченої суми заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 11 086,55 грн., простроченої суми заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 706,34 грн. та пені в сумі 3 122,22 грн., а також судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 832,67 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                            В.В.Березюк