НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/8410/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонномусуді Дніпропетровської області цивільну справу за заявоюНичик ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області провстановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що з 02.01.1973 року він працював у колгоспі ім. Жданова Новомосковського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є зараз ТзОВ «Агорофірма Дружба», де під час роботи 07.06.1990 року відповідно до Указу Президента СРСР за відмінну працю та досягнення в роботі він був нагороджений Орденом Трудової слави ІІІ ступню, що підтверджується Орденською книжкою М № 012259. Однак, лише при виході на пенсію та під час оформлення пенсії з’ясувалось, що в Орденській книжці М № 012259 невірно зазначене його прізвище і замість ОСОБА_2 (російською мовою) зазначено ОСОБА_3 (російською мовою), у зв’язку з чим він вимушений звернутись до суду із зазначеноюзаявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Орденської книжки М № 012259.
В судове засідання заявникне з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву, встановивши фактналежності йому ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме Орденської книжки М № 012259 (а.с.15).
Представник зацікавленої особи –Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засіданняне з’явився, надавши суду заяву, якою просив розглянути справу у свою відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечував (а.с.13-14).
В зв’язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 23.04.1998 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника зазначено «Ничик Віктор Кіндратович», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згідно із Орденською книжкою М № 012259, виданої 07.06.1990 року на підставі наказу Президента СРСР про нагородження орденом трудової слави ІІІ ступню зазначено прізвище заявника ОСОБА_3 (російською мовою) (а.с.5).
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім’ям, по
батькові, місцем і часом цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті.
Також відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Враховуючи, щоорганізація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а належністьНичик ОСОБА_1 Орденської книжки М № 012259, виданої на прізвищеНычик (російською мовою), не викликає сумнівів,суд вважає за необхідно встановити зазначений факт.
На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215, 234, 256,259 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_2 Кіндратовичазадовольнити.
Встановити факт належностіНичик ОСОБА_1, 10.01.1951року народження,уродженцюс. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області –Орденської книжки М № 012259, виданої 07.06.1990 року на підставі наказу Президента СРСР про нагородження орденом трудової слави ІІІ ступеню,«НычикВикторуКондратьевичу» (російською мовою).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.Особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя В.В.Березюк