ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
10 листопада 2006 р. Справа 8/392-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС" (вул. Саксаганського, 84/86 , офіс 10 , м. Київ, 01032)
до:Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод"(с. Северинівка, Тростянецького районну , Вінницької області , 24311)
про стягнення 902,15 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : Неволін Ю.О., за дорученням
відповідача : не з"явився
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про стягнення 902 грн. 15 коп. з яких 700 грн. боргу, 88 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 28 грн. 28 коп. –3% річних, 65 грн. 95 коп. пені та 19 грн. 80 коп. збитків.
В засіданні суду заявою № 09/11-06 юр від 09.11.06 року позивач змінив позовні вимоги. Заявив позов до стягнення 1100 грн. 21 коп. з яких 700 грн. боргу, 124 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 53 коп. – 3% річних, 65 грн. 95 коп. пені та 178 грн. 47 коп. збитків, заява якого прийнята судом до розгляду.
Відповідач відповіді на претензію та відзиву як на первоначальну так і змінену позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В засідання суду без поважних причин не з’явився. Витребуваних судом ухвалою від 27.09.06 року матеріалів , необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення відповідач також без поважних причин суду в засідання не надав і не надіслав. Ухвала суду від 27.09.06 року по справі надіслана відповідачу належним чином –рекомендованим листом суду не повернулась. По цим обставинам суд вважає, що відповідач в засідання суду не з’явився і не надав ( не надіслав) суду в засідання витребуваних судом ухвалою від 27.09.06 року матеріалів без поважних причин. Тому справа по вищезазначеним і фактичним обставинам судом на підставі ст. 75 ГПК України розглядалась без участі відповідача по наявним матеріалам в ній.
По заяві позивача справу розпочато розглядом без технічного запису судового процесу. В ході розгляду справи по бажанню позивача суд розпочав розгляд справи і її розглянув при допомозі технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який підтримує змінені позовні вимоги, судом встановлено, що відповідачем по накладній № 642 від 15.08.05 року отримано у позивача через свого представника –Сич Л.С. діючій по дорученню № 238693 від 15.08.2005 року продукцію –макгель –М-11 в кількості 25 кг на суму –700 грн. разом з ПДВ.
Позивач не надав суду в засідання доказів, що продукція по накладній № 642 від 15.08.05 року отримана відповідачем на підставі умов договору № 64/08-04 від 05.08.2004 року
Так як продукція по позову на суму 700 грн. отримана відповідачем у позивача без доказів, що вона отримана на підставі письмової угод між сторонами № 64/08-04 від 05.08.2004 року, позивач 03.11.05 року надіслав відповідачу претензію № 03/11-05 від 03.11.05 року на проведення відповідачем оплати вартості отриманої продукції на суму 700 грн., яку відповідач отримав 15.11.05 року, що стверджується претензією та повідомленням пошти № 1798713 від 16.11.05 року.
Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, борг в сумі 700 грн. в добровільному порядку не оплатив, позивач заявив позов до господарського суду на примусове стягнення з відповідача боргу в сумі 700 грн.
Згідно змін до позовної заяви, яку надано представником позивача суду на підставі доручення позивач заявив позов про стягнення з відповідача на свою користь 700 грн. боргу, 124 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 53 коп. –3% річних, 65 грн. 95 коп. пені та 178 грн. 47 коп. збитків в суму яких зараховано 06 грн.60 коп. вартості послуг пошти за пересилку позовної заяви про зміну позовних вимог, 13 грн. 20 коп. вартості послуг пошти за пересилку претензії та позовної заяви, 06 грн. 60 коп. повторно вартості послуг пошти за пересилку позовної заяви про зміну позовних вимог, 75 грн. вартості ще не оплачених добових про відрядження та 77 грн. 07 коп. витрат на оплату проїзду також не оплачених позивачем своєму представнику.
Розглянувши змінені позовні вимоги позивача вони судом задоволені частково.
Беручи до уваги те, що позивач не доказав - не надав суду доказів, що відповідач отримав у нього продукцію по позову на підставі умов договору № 64/08-04 від 05.08.04 року, враховуючи заявлені позивачем вимоги відповідачу претензію № 03/11-05 від 03.11.2005 року про оплату суми боргу, судом на користь позивача стягується боргу в сумі 700 грн., 84 грн. 61 коп. інфляційних втрат з 23.11.05 року по 10.10.06 року та 31 грн. 53 коп. –3% річних на підставі ст. ст. 11, 530 та ст. 625 ЦК України.
В стягненні 39 грн. 65 коп. інфляційних втрат позивачу необхідно відмовити як заявлених безпідставно.
В стягненні 65 грн. 95 коп. позивачу необхідно відмовити, оскільки ним не доведено отримання продукції по позову відповідачем на підставі умов договору № 64/08-04 від 05.08.04 року.
В стягненні збитків в сумі 178 грн. 47 коп. позивачу також необхідно відмовити, оскільки це не ті збитки, які повинні бути стягнені ним за неналежне виконання стороною свого зобов’язання. Відсутній причинний зв’язок між зобов’язаннями сторін та заявленими збитками. Вони повинні бути враховані стороною в собівартості продукції.
Оскільки позов доведено до суду з вини відповідача судові витрат по справі на підставі ст. 49 ГПК України необхідно віднести за рахунок відповідача в повній сумі.
За невиконання відповідачем вимог суду, передбачених ухвалою від 27.09.06 року і не надання суду витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення, нез’явлення його без поважних причин в засідання суду, за ухилення від вчинення ним дій, покладених на нього судом необхідно стягнути з відповідача на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України штраф в прибуток Державного бюджету України в сумі 200 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 5, ст. 83, 115 та ст. 116 ГПК України, ст. ст. 11, 530, 614 . ст. 625 ЦК України,-
ВИРІШИВ :
1. Змінені позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Тростянецький молочний завод», с. Северинівна, Тростянецького району, Вінницької області , 24311, код 00418024, р/рахунок № 260046312 в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247 на користь ТОВ «Макрос», вул.Саксаганського, 84/86, офіс 10, м. Київ, 01032, код –31256979, р/рахунок № 60094658 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335 боргу в сумі 700 грн., 84 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 53 коп. –3% річних, 102 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. вартості сплачених інформаційних послуг.
3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Тростянецький молочний завод», с. Северинівна, Тростянецького району, Вінницької області 24311, код –00418024, р/рахунок № 260046312 в ВОД АППБ «Аваль», МФО –302247 в прибуток Державного бюджету України 200 грн. штрафу.
4. Видати наказ після набрання законної сили рішення суду.
5. В позові про стягнення 39 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 95 коп. пені та 178 грн. 47 коп. збитків відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 16.11.06