Справа № 210/2877/13-к

Провадження № 1-кс/210/441/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Ромашевському В.Є. за участю прокурора прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_2 слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 а також підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №12013040710001059 від 07.04.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в межах кримінального провадження №12013040710001059 від 07.04.2013 року внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_4, 21.03.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 06 квітня 2013 року, приблизно в 15 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, за виниклих раніше неприязних відносин з гр. ОСОБА_5 яка проживає в квартирі № 23 будинку № 38 зазначеної вулиці, з хуліганських спонукань, взяв за місцем свого проживання, слюсарний молоток і з метою подальшого з'ясування відносин з ОСОБА_5, підійшов до вхідних дверей останньої, де висловлюючись нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, почав наносити удари молотком по вхідних металевих дверях квартири АДРЕСА_2, за місцем проживання останньої. ОСОБА_5 у свою чергу, перебуваючи в зазначеній квартирі, з метою запобігання з боку ОСОБА_4 пошкодження її майна (металевих дверей), а також припинення хуліганських дій з боку останнього, відкривши вхідні двері спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 вийшли на сходовий майданчик першого поверху, де ОСОБА_4 не реагуючи на прохання ОСОБА_5 про припинення хуліганських дій, будучи в стані алкогольного сп'яніння і з цього будучи агресивними на цьому ґрунті, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх злочинних дій, а саме зауваження ОСОБА_5 з приводу гучного прослуховування музики, безпричинно став висловлюватися на адресу останніх нецензурною лайкою, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, поваги до похилих людей, погрожуючи ОСОБА_5 нанесенням тілесних ушкоджень наявним у нього молотком. Після чого, відштовхнувши ОСОБА_5 від себе, і схопив за верхній одяг однією рукою ОСОБА_6, який у свою чергу намагався припинити хуліганські дії з боку останнього, та не зупинившись на скоєному завдав один удар молотком в область правої кисті ОСОБА_5 Після чого, злякавшись виклику працівників міліції з боку свідка ОСОБА_7, яка в свою чергу припиняючи хуліганські дії останнього, відтягнула ОСОБА_8 від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тим самим дала їм можливість закрити вхідні двері. ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, піднявшись на другий поверх вказаного будинку, де став чекати ОСОБА_5

Після чого, приблизно 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 будучи впевнена, що ОСОБА_4 залишив місце хуліганських дій - сходовий майданчик першого поверху 2-го під'їзду будинку № 38 вул. 22 Партз'їзду, у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, вийшла на вулицю, де її наздогнав ОСОБА_4, який в свою чергу висловлюючись нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, поваги до людей похилого віку, з хуліганських спонукань, безпричинно почав наносити удари кулаками в область грудей останньої. ОСОБА_5 вирвавшись від захоплення ОСОБА_4 спробувала втекти від останнього, але ОСОБА_4 повторно наздогнав її на першому поверсі під’їзду № 3 вказаного будинку, де ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії і не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про припинення хуліганських дій, схопив ОСОБА_5 за одяг і, застосовуючи фізичне насильство, вдарив не менше двох разів головою об стіну, при цьому будучи агресивним схопив надітий на шиї ОСОБА_5 шарф і почав душити останню. ОСОБА_5 намагаючись чинити активний опір схопила руками ОСОБА_4 за одяг, але останній з метою морального придушення волі до опору ОСОБА_5, перевернув уламок рукоятки загостреними краями від слюсарного молотка, який залишився у нього в правій руці, після нанесення ушкоджень вхідних дверей квартири проживання ОСОБА_5, тобто спеціально приготував, взявши за рукоятку і направив з верху в низ у бік обличчя потерпілої, і став маніпулювати зазначеної рукояткою із загостреними краями у безпосередній близькості від обличчя останньої, не контролюючи можливості виникнення реальної небезпеки заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому супроводжуючи свої дії вигуками про виколювання очей останньої. Після цього, побоюючись бути затриманим, самостійно припинив хуліганські дії, і тримаючи в руках зазначену рукоятку з загостреними краями покинув місце скоєння злочину.

Здійснюючи хуліганство, ОСОБА_4 тривало і наполегливо - на протязі 10 хвилин, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті, двох саден продовгуватої форми обох тім'яних пагорбів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 763 від 08 квітня 2013 по своїй категорії відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також, незаконного впливу на потерпілого або свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що сукупність поведінки підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого а також свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого а також свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 12013040710001059, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду,а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення , у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею, у відповідності до ст. 177-178 КПК України було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров’я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; в силу ст.. 89 КК України не судимого, відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 131ж. 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, і погоджене прокурором Андрух В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №12013040710001059 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладанням на нього наступних обов’язків:

1)          Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2)          Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)          Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:

ОСОБА_1