ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

29 березня 2013 року справа № 804/2472/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Яструба О.П., Кучерявої Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку під час затримки виплати належних сум при звільненні з публічної служби.

29.03.2013 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Озерянської С.І., обґрунтоване тим, що суддею Озерянською С.І. було винесено постанову між тими самими сторонами, що і в даній адміністративній справі, але з іншим предметом спору та з інших підстав. Постанова прийнята за іншою справою дала позивачу підстави вважати, що суддя грубо порушує вимоги чинного законодавства та є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Представники відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про відвід судді заперечували, мотивуючи свою позицію відсутністю правових підстав для відводу судді.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1. якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5. у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього кодексу

У зв'язку з відсутністю зазначених обставин при розгляді справи № 804/2472/13-а, передбачені законом підстави для відводу судді Озерянської С.І. відсутні.

Відповідно, клопотання позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання про відвід судді Озерянської С.І. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Озерянська С.І.