ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
13 листопада 2006 р. Справа 2/395-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінні-трейд", м. Вінниця
до:суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Вінниця
про звільнення некапітальної споруди, що прибудована до магазину
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Марцинковський Л. В.
відповідача : ОСОБА_1
інші особи: ОСОБА_2
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінні-трейд», м. Вінниця до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про зобов'язання звільнити тимчасову некапітальну споруду, що прибудована до приміщення магазину АДРЕСА_1.
Позов мотивований наступним.
Відповідно до Договору купівлі-продажу укладеного 28.03.2005 р. ТОВ «Вінні-трейд»придбало вбудовані приміщення магазину загальною площею 1328,9 кв. метри, розташовані АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу зареєстрований за НОМЕР_1 в реєстровій книзі №6 додаткова, про що свідчить реєстраційне посвідчення видане 07.04.2005р. КП ВООБТІ.
Вінницькою міською радою було прийнято Рішення №1603 від 02.12.2005р. про укладення договору земельного сервітуту з ТОВ «Вінні-трейд»на частку прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. На момент укладення Договору купівлі-продажу від 28.03.2005р. існувала тимчасова некапітальна споруда, що прибудована до приміщення магазину АДРЕСА_1. Тимчасовою некапітальною спорудою користувався відповідач на підставі Договору НОМЕР_4 про надання посередницьких послуг від 01.11.2003р. укладеного з продавцем приміщень - ТОВ «Добробут». Строк Договору НОМЕР_4 про надання посередницьких послуг від 01.11.2003р. закінчився 01.12.2004 р. З моменту придбання приміщення магазину Товариством «Вінні-трейд»відповідач при здійсненні підприємницької діяльності тимчасовою некапітальною спорудою не користується. В тимчасовій споруді знаходиться майно, належне відповідачу, яке в добровільному порядку СПД ОСОБА_1 вивезти (звільнити тимчасову споруду) відмовляється. ТОВ «Вінні-трейд»зверталось до відповідача з вимогою звільнити приміщення некапітальної тимчасової споруди, яка залишена без відповіді та задоволення. Товариство «Вінні-трейд»вважає неправомірним створення перешкод відповідачем в реалізації права власності на приміщення магазин АДРЕСА_1, права користування прибудинковою територією. Крім того, некапітальна споруда була влаштована тимчасово (без отримання необхідних дозвільних документів), що підтверджується технічним паспортом, та підлягає демонтажу.
На підставі викладеного позивач просить зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1 звільнити тимчасову некапітальну споруду, що прибудована до приміщення магазину АДРЕСА_1.
Відповідач у заперечені від 9.11.2006р. та у судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити з наступних підстав.
Предметом договору НОМЕР_4 від 1.11.2003 р., на який посилається позивач як на підставу користування спірним приміщенням, є надання посередницьких послуг по створенню необхідних умов, для здійснення торгівельної діяльності. Термін дії даного договору закінчився 1.12.2004 р. Відповідач також пояснив, що даний договір не підписував.
Крім того, спірне приміщення було побудоване ОСОБА_2 ще в 1999 році, а на даний час документи на оформлення (узаконення) приміщення знаходиться в управлінні архітектури та містобудування м. Вінниці та також оформлюються на ОСОБА_2.
Позивачем подано лист, яким повідомляє, що ТОВ «Вінні-трейд»змінило назву на ТОВ «Еко-Сфера», який є правонаступником ТОВ «Вінні-трейд», а тому просить визнати позивачем у справі ТОВ «Еко-Сфера».
Дане клопотання судом приймається на підставі ст. 22 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з наданої копії інвентаризаційної справи, користувачем будівлі, що знаходиться АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_2.
В паспорті прив'язки, який видано Міським комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро», спірне приміщення називається павільйоном «ІНФОРМАЦІЯ_1»АДРЕСА_1 (далі -павільйон). Даний документ також видано ОСОБА_2.
Як вбачається з наданого паспорту та генплану павільйон є окремою спорудою, а не «тимчасовою некапітальною спорудою, що прибудована до приміщення магазину АДРЕСА_1», як вказує позивач.
Відповідно до листа Управління містобудування і архітектури НОМЕР_2 мала архітектурна форма біля будинку АДРЕСА_1 є окремою спорудою. На даний час, за завою гр. ОСОБА_2, комісією по вибору земельних ділянок, створеною у відповідності до рішення міської ради НОМЕР_3, було проведено обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1, передбаченої для розміщення малої архітектурної форми -павільйону з фотопослуг відповідно до виготовленого паспорту прив'язки та на підставі позитивних висновків контролюючих органів комісія прийняла рішення, що зазначена земельна ділянка придатна для розміщення МАФ.
Не береться судом до уваги також посилання позивача на Договір НОМЕР_4 про надання посередницьких послуг від 1.11.2003 р. як на підставу користування відповідачем тимчасової некапітальної споруди, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданої, незавіреної належним чином, копії зазначеного Договору (який нібито укладено між ТОВ «Добробут»та приватним підприємцем ОСОБА_1) його предметом є надання посередницьких послуг по створенню необхідних умов для здійснення торгівельної діяльності. Термін дії даного договору встановлений з 1.11.2003 р. до 1.12.2004 р.
Виходячи з наведеного, даний договір не може бути доказом, який би підтверджував, що відповідно та на підставі його умов відповідачеві передано в найм (оренду, користування тощо) спірне приміщення.
Крім того, суд бере до уваги заперечення відповідача проти самого факту підписання ним даного договору.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності (користування) приміщенням, що знаходиться АДРЕСА_1.
Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що зазначену будівлю займає саме приватний підприємець ОСОБА_1
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що павільйон було побудовано ще 1999 році фізичною особою ОСОБА_2, що також підтверджується інвентаризаційною справою, а ожте ніякого відношення позивач до спірної будівлі немає.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
На підставі викладених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що даний позов заявлено безпідставно, оскільки позивачем не доведено, що спірна будівля є його власністю, а тому в позові слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
А тому суд вважає за необхідне замінити Агрокооператив приватних пайовиків «Надбужжя»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Надбужжя-Агро», оскільки правонаступництво підтверджується Статутом ТОВ «Еко-сфера», Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -
В И Р І Ш И В :
Клопотання позивача про заміну ТОВ «Вінні-трейд» його правонаступником ТОВ «Еко-Сфера» задовільнити.
Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінні-трейд» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-сфера».
В позові відмовити.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 16.11.06