АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 3/2027/5988/12 Суддя 1 інстанції: Сиротников Р.Є.

Провадження № 33/790/252/13

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень на користь держави,

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

провадження по справі закрито, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року, 05.12.2012 року о 06-30 годині, ОСОБА_1, керуючи трамваєм 3094 по вул. Ак. Павлова, 82 в м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку № 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 3069819, керуючи вказаним автомобілем, не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілю та трамваю спричинені механічні ушкодження.

Не погоджуючись із постановою Московського районного суду м. Харкова, 20.03.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року змінити, визнати також винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, а в іншій частині постанову залишити без змін. Також ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 289, ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Так справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядалась без його участі, але згідно матеріалів справи (а.с. 11), копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року ОСОБА_1 отримав 04 березня 2013 року особисто, а апеляційну скаргу подав лише 20.03.2013р. , тобто з порушення строку на оскарження.

Будь яких поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, який сплив 14 березня 2013 року, ОСОБА_1 до суду не навів.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б. Савченко