ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"22" червня 2006 р. | Справа № 2/253-05-10986 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Бойко В.І.,
від відповідача – Кравченко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП “Богуславське”
на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2006р.
по справі № 2/253-05-10986
за позовом ТОВ „Младена-Агро”
до ПП “Богуславське”
про стягнення 28 237 грн.
та зустрічним позовом ПП “Богуславське”
до ТОВ „Младена-Агро”
про стягнення 301 839 грн.
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 40 від 17.04.2006р. проведено заміну суддів Мацюри П.Ф. та Ліпчанської Н.В. на суддів Савицького Я.Ф. та Гладишеву Т.Я.
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 55 від 17.05.2006р. проведено заміну суддів Савицького Я.Ф. та Гладишевої Т.Я. на суддів Мацюру П.Ф. та Ліпчанську Н.В.
Суд встановив:
01.12.2005р. ТОВ „Младена-Агро” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП “Богуславське” 28 237 грн. у зв’язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу № 1/21 від 21.04.2005р. За даною заявою ухвалою від 05.12.2005р. порушено провадження у справі № 2/253-05-10986.
19.01.2006р. ПП “Богуславське” звернулось з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Младена-Агро” з вимогами про стягнення з останнього 301 839 грн., в тому числі, сплаченого авансу, збитків у вигляді не отриманого прибутку, а також штрафу.
Заявою від 30.01.2006р. ПП “Богуславське” уточнило позовні вимоги. Просило стягнути з ТОВ „Младена-Агро” 277 933 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2006р. позов ТОВ „Младена-Агро” задоволено, стягнуто з ПП “Богуславське” на користь ТОВ „Младена-Агро” 22 500 грн. основного боргу; 5 737 грн. пені; 283 грн. витрат по держмиту; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ПП “Богуславське” відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ПП “Богуславське” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати прийняте рішення та постановити нове, яким у позові ТОВ „Младена-Агро” відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги послалось на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідність висновків, вказаних в рішенні, фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно матеріалам справи, 21.04.2005р. сторони уклали договір № 1/21, яким передбачено, що позивач поставляє та передає у власність, а відповідач приймає та оплачує 1 500 кг насіння соняшника першого покоління F 1 гібриду „Vidoc”, загальною вартістю 45 000 грн.
Згідно до п.3.3 договору № 1/21 відповідач зобов’язувався здійснити 50% передплати від суми договору (22 500 грн.), протягом 3 днів з дати укладення договору, а згідно до п.3.4 він зобов’язувався оплатити залишкові 50% вартості товару від суми договору (22 500 грн.) до 01.10.2005р.
Передплату покупець здійснив у розмірі 50% від загальної вартості договору.
За видатковою накладною № РН-0000068 від 22.04.2005р. продавцем поставлено товар на загальну суму 45 000 грн., а покупцем одержано товар на підставі довіреності серії ЯКА за № 650630 від 22.04.2005р.
Після непогашення утвореної заборгованості у розмірі 22 500 грн. в обумовлені договором строки, покупцю була надіслана претензія за № 51 від 07.11.2005р., на яку він не відповів.
Звертаючись з позовом про стягнення боргу у сумі 22 500 грн., ТОВ „Младена-Агро” крім основної суми боргу, на підставі п.5.2 договору нарахував відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 0,5% від суми заборгованості, яка склала 5 737 грн., а всього до сплати 28 237 грн.
ПП “Богуславське”, заперечуючи проти позову, та, пославшись на недоброякісність поставленого позивачем товару, звернулося з зустрічною позовною заявою. Просило стягнути з ТОВ „Младена-Агро” 301 839 грн., з яких 22 500 грн. - сплачений аванс, 270 339 грн. збитків у вигляді не отриманого прибутку, а також 9 000 грн. штрафу.
Заявою від 30.01.2006р. ПП “Богуславське” уточнило позовні вимоги та просило стягнути з ТОВ „Младена-Агро” 277 933 грн.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що, як на його думку, матеріалами справи підтверджено виконання договору продавцем, а саме, поставка товару покупцю відповідно до договору у обумовленому розмірі та якості. При цьому суд послався на видаткову накладну № РН-0000068 від 22.04.2005р., довіреність серії ЯКА за № 650630 від 22.04.2005р., карантинний сертифікат Державної інспекції з карантину рослин у Одеській області, виданий ТОВ „Младена-Агро”, № 75/75-16/02-114 від 15.03.2005р., відповідно до якого карантинні організми не виявлені, свідоцтво Органу з сертифікації насіння сільськогосподарських культур про визнання товару серія АБ № UА8.095.01.Х0477-05 від 11.03.2005р. до 15.06.2005р.
Відмовляючи у зустрічному позові, суд мотивував своє рішення тим, що ПП “Богуславське” не довело наявність хвороби „заразихи” у насіння на час вчинення угоди. Не взятий до уваги місцевим судом, як належний доказ, акт обстеження посівних полів від 15.08.2005р., наданий ПП “Богуславське”, а також висновки фітосанітарної експертиз № 5379, № 5380 та № 5381 від 06.09.2005р. Одеської зональної карантинної лабораторії.
Однак, з такими висновками суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.
У відповідності з приписами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Договором купівлі-продажу насіння соняшника № 1/21 від 21.04.2005р. сторони домовились, що продавець поставляє і передає у власність покупця насіння соняшника першого покоління F 1 гібриду „Vidoc” з наступними документами: протоколом дослідження проб насіння, виданим Одеською обласною державною насіннєвою інспекцією; сертифікатом відповідності, виданим Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи УкрСЕПРО; карантинним сертифікатом, виданим Державною інспекцією по карантину рослин в Одеській області.
Як стверджує відповідач за первісним позовом, позивач ніяких документів якості товару, як-то передбачалось договором, йому не передавав.
Заперечуючи проти цього, позивач ні чим не спростував пояснень відповідача.
Про те, що товар передавався разом з документами про якість товару, як передбачалось договором, не свідчить і видаткова накладна № РН-0000068 від 22.04.2005р., за якою ТОВ „Младена-Агро” передало, а ПП “Богуславське” одержало насіння соняшнику у кількості 1500 кг на 45 000 грн. (разом з ПДВ)
Таким чином, одна з суттєвих домовленостей при виконанні договору позивачем не виконана.
Одержавши та висіявши насіння, відповідач виявив пораження культури паразитом „заразихою”.
Про це комісією від 15.08.2005р. складено акт обстеження полів №№ 5,6,7,3,2, в результаті чого встановлено, що поля №№ 5,6,7 та половина полів №№ 2,3, де засіяно гібрид „Vidoc” F 1, поражені паразитом заразихою у кількості 15-20 шт./ кв. м. При цьому, на полях №№ 2 та 3 друга половина полів, яка засіяна сортом „Козачий”, заразихою не пошкоджена. (а.с.42)
Актом від 26.08.2005р. відібрані проби ґрунту для виявлення факту зараження їх заразихою. (а.с. 40)
Дані проби були направлені до Одеської зональної карантинної лабораторії (Роздільнянський міжрайонний пункт з карантину рослин) для проведення аналізу зараження ґрунту карантинними і іншими видами бур’янів, у тому числі заразихою.
Згідно з висновками фітосанітарної експертизи на полях № 6,7,8 карантинні організми не виявлені, не виявлена і заразиха. (а.с. 43-45)
Таким чином встановлено, що ґрунт, на що посилався позивач за первісним позовом, не містив в собі заразихи.
Разом з тим, на зазначених полях зі сходами соняшника, який був поставлений позивачем, виявилась і заразиха.
30.05.2005р. за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено для явки до суду і надання пояснень Бойко В.І.
У судовому засіданні 13.06.2005р. Бойко В.І. підтвердив, що покупець насіння - ПП “Богуславське” дійсно зверталось до нього з тим, що соняшник пошкоджено заразихою. Він особисто оглядав поля і бачив наявність на соняшникових полях заразихи. Однак вважає, що це не пов’язано з насінням, яке ТОВ „Младена-Агро” продало відповідачу. Бойко В.І. підтвердив той факт, що документи якості товару відповідачу не передавались, однак такі документи є і з ними відповідач знайомився.
Аналізуючи пояснення представника позивача Бойко В.І., пояснення представника відповідача, матеріали справи судова колегія вважає доведеним, що ТОВ „Младена-Агро” реалізувало ПП “Богуславське” недоброякісне насіння соняшника, заражене заразихою.
Площі пораження заразихою, а саме, 245 га списано з площі збору врожаю 2005р.
Задовольняючи первісний позов, та, оцінюючи докази, надані відповідачем, суд посилається на те, що у відповідності з положеннями ч.2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежність товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. А, оскільки покупець - ПП “Богуславське” прийняв товар та здійснив посів насіння, то, на думку суду, він не скористався своїм правом, хоча не був його позбавлений.
При цьому, місцевий суд не врахував, що застосування правових наслідків, передбачених ст. 666 ЦК України, у разі невиконання обов’язку продавцем передати документи, що стосуються товару, є лише правом покупця, а не його обов’язком. А, оскільки покупець прийняв насіння, посіяв його і воно виявилось недоброякісним, то порушення договору в частині передачі документів, що стосуються товару, є одним з доказів неналежного виконання договору з боку продавця, тобто, позивача за первісним позовом.
Крім того, достовірно встановивши, що документи про якість насіння ТОВ „Младена-Агро” не передало ПП “Богуславське”, суд вважає, що надані у судовому засіданні такі документи не можуть свідчити про їх відношення до одержаного відповідачем товару за договором № 1/21 від 21.04.2005р.
Місцевим судом не прийнято, як доказ поставки насіння неналежної якості, акт обстеження посівних полів у складі комісії: директора ПП “Богуславське” –Кравченко О.І., агронома Сауляк І.М., бригадира тракторної бригади Кравченко Т.Т., депутата Новопетрівської сільради Нікули С.С., в.о. агронома В-Михайлівського управління Мартинюка Б.М. та начальника СТАЗР Трущенко Н.Б., оскільки, як зазначив місцевий суд, цей акт не свідчить про наявність вказаного у акті пораження заразихою на час передачі насіння від позивача відповідачу.
Судова колегія не може погодитись з такою оцінкою зазначеного доказу з наступних підстав.
У відповідності з приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приєднаний до матеріалів справи акт складено повноважним, компетентним складом комісії. Цим актом засвідчено, що усі 245 га засіяних насінням соняшника гібрида „Vidoc” F 1, поражені заразихою у кількості 15-20 шт./ кв. м. Встановлено також, що на полях №№ 2 і 3, площею 42 га, половина полів, що засіяна насінням гібрида „Vidoc” F 1, поражена заразихою, а інша половина, що засіяна сортом „Козачий”, заразихою не поражена.
Комісія дійшла висновку, що площу 245 га необхідно списати з площ збору врожаю 2005р. та рекомендувати Агрофірмі ТОВ „Младена-Агро” відшкодувати збитки, заподіяні реалізацією недоброякісного насіння соняшника.
Даний акт у сукупності з іншими доказами, а саме: фактом ненадання позивачем покупцеві документів, що свідчать про якість товару разом з передачею самого товару; свідчення Бойко В.І. про те, що він запрошувався відповідачем і сам бачив посіви соняшника, заражені заразихою; встановленим фактом відсутності зараження ґрунтів полів заразихою, свідчить про те, що ТОВ „Младена-Агро” реалізовано ПП “Богуславське” недоброякісний товар.
Згідно з приписами ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
При таких обставинах та, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, умови договору, укладеного сторонами, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, задовольнивши позов ТОВ „Младена-Агро” і відмовивши у зустрічному позові, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.
У відповідності з вимогами п.2 ст. 103 ГПК України, приймаючи нове рішення, судова колегія вважає, що в позові ТОВ „Младена-Агро” необхідно відмовити.
Вирішуючи зустрічний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково –в частині сплаченого авансу у розмірі 22 500 грн., 225 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Що стосується штрафних санкцій, то в зазначеній частині позову ПП “Богуславське” відмовляється, оскільки договором такі санкції не передбачені.
В частині стягнення збитків суд залишає позов без розгляду, оскільки позивач не надав достатньо доказів для вирішення його по суті.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ПП “Богуславське” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2006р. у справі № 2/253-05-10986 скасувати. У позові ТОВ „Младена-Агро” відмовити.
Частково задовольнити зустрічний позов ПП “Богуславське” та стягнути з ТОВ „Младена-Агро” на користь ПП “Богуславське” 22 500 грн.(двадцять дві тисячі п’ятсот), 225 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.
В частині стягнення 9 000 грн. штрафу у позові відмовити. В іншій частині позов залишити без розгляду.
Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська