ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 5023/3271/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Березовський Є.В. (представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

Івлєва Н.А. (ліквідатор)

інші кредитори, боржник та арбітражні керуючі П’янов С.В., Мухітдінов Р.Д., Бєляєва О.В. в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. №925Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. по справі № 5023/3271/11

за заявою ФОП ОСОБА_7, м. Чугуїв

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/3271/11 за заявою ФОП ОСОБА_7, м. Чугуїв про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) від 14.02.2013 р. по справі № 5023/3271/11, задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого П'янова С.В. про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора; звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого П'янова С.В. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія НОМЕР_2 від 02.02.2010р.) код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.; зобов'язано арбітражного керуючого П'янова С.В. в п'ятиденний строк передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 02.06.2011 року.

Кредитор - ФОП ОСОБА_1, м. Харків з ухвалою господарського суду від 14.02.2013 р. частково не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013 року в частині призначення ліквідатором по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну; просить винести нову ухвалу, якою призначити ліквідатором по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ліцензія НОМЕР_3 від 12.05.2009 р.).

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи та порушення ч. 1, 2 ст. 8, ч. ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ФОП ОСОБА_1 вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д., як і арбітражний керуючий Івлєва Н.А., має організаційні та технічні можливості виконувати функції ліквідатора боржника по даній справі.

Інші кредитори, боржник, арбітражні керуючі П’янов С.В., Мухітдінов Р.Д., Бєляєва О.В., Івлєва Н.А. відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 17.04.2013 р. з'явилися представник кредитор - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ліквідатор боржника Івлєва Н.А., які просять суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених у вказаній ухвалі, вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Інші кредитори, боржник, арбітражні керуючі П’янов С.В., Мухітдінов Р.Д., Бєляєва О.В. в судове засідання не з'явилися.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення кредиторів, боржника, арбітражних керуючих П’янова С.В., Мухітдінова Р.Д., Бєляєвої О.В. про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників інших кредиторів, боржника, арбітражних керуючих П’янова С.В., Мухітдінова Р.Д., Бєляєвої О.В. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду від 02.06.2011 р. по даній справі ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В., якого було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

08.02.2013 р. арбітражний керуючий П'янов С.В. надав суду клопотання про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 у зв'язку з великим навантаженням.

12.02.2013 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 у якості ліквідатора.

13.02.2013 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 у якості ліквідатора.

14.02.2013 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 у якості ліквідатора.

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд звільняючи від виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого П'янова С.В. та призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А., крім іншого, виходив з того, що від арбітражного керуючого П'янова С.В. надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 у зв'язку з великим навантаженням; що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має достатнє матеріально технічно забезпечення та досвід роботи, які дозволяють останній належним чином виконувати обов'язки ліквідатора боржника в межах даної справи.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

За змістом ст. 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;

Відповідно ч. 4 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора боржника по даній справі арбітражного керуючого П'янова С.В., оскільки від останнього надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 у зв'язку з великим навантаженням.

В пункті 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В пункті 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Таким чином, питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого має вирішуватися з залученням всіх заінтересованих осіб, в т.ч. кредиторів, які відповідно до Закону, наділені правом на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення конкретного арбітражного керуючого. Проте, остаточне вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого вирішує суд.

За змістом ст.ст. 3-1, 22-32 Закону про банкрутство жодна із кандидатур ліквідаторів не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду є рівними. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід та показники роботи кандидатів у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. порівняно з кандидатурою арбітражних керуючих Бєляєвою Оленою Володимирівною та Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, свідчить про те, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. є особою, яка має більший досвід роботи - з 2002р., про що свідчать надані арбітражним керуючим копії ліцензій на здійснення діяльності арбітражного керуючого, перша з яких була отримана у 2002 р. Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. здійснювала арбітражне управління на посадах розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 49 суб'єктах підприємницької діяльності. Має вищу юридичну освіту. (правознавство).

Натомість, арбітражні керуючі Бєляєва О.В. та Мухітдінов Р.Д. не надали суду доказів в підтвердження своїх показників роботи та професійних якостей.

Крім того, сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_7, проводити ліквідаційні заходи, направлені на охорону та захист майнових активів боржника, інтересів кредиторів. Також, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має організаційні, технічні та матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, телефонний зв'язок, факс, Інтернет.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про необхідність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. (ліцензія НОМЕР_2 від 02.02.2010 р.).

Посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. теж має достатній досвід роботи та необхідні організаційно-технічні можливості виконувати ліквідатора боржника жодним чином не свідчать про безпідставність висновків господарського суду про необхідність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

До того ж, як вже було зазначено вище, за змістом ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточне вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого покладається на суд.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ФОП ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з недоведеністю факту незаконності та необґрунтованості висновків господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі від 14.02.2013 р. по даній справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 14.02.2013 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. по справі № 5023/3271/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 19.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.