АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22- ц/796/6498/2013

Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року,-

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 133/06к від 03 жовтня 2007 року та договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладені між ним та ВАТ «БТА Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк» про визнання правочинів недійсними передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посилання на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про передачу справи на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва по підсудності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом позову є кредитний договір №133/06к від 03 жовтня 2007 року, а визнання недійсним договору іпотеки є похідним від визнання недійсним кредитного договору.

З урахуванням того, що позов виник з приводу кредитного договору, а не нерухомого майна, тому суду слід було застосовувати норму ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Представник відповідача Боднар М.М. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справу на розгляд іншому суду в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач просив визнати недійсним також договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що відноситься до Печерського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні позовів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що між сторонами виник спір, в тому числі з приводу недійсності договору іпотеки, об'єктом якого є нерухоме майно, яке територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких підстав колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: