АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5973/2013
Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року,-
встановила:
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення з ДП «Екос» ПАТ «Київміськбуд» на її користь 4 867 грн. 65 коп., які вона сплатила на виконання судового наказу від 25 жовтня 2011 року.
Оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року вказаний наказ було скасовано, вважає, що кошти на користь ДП «Екос» ПАТ «Київміськбуд» з неї стягнуто безпідставно.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати сказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ДП «Екос» ПАТ «Київміськбуд» на її користь суму боргу в розмірі 4812,15 грн.
Посилається на ті підстави, що судом не прийнято до уваги фактичне та повне виконання рішення суду на підставі платіжних доручень від 17.08.2012 р. та 31.08.2012 р.
Представник стягувача ДП «Екос» ПАТ «Київміськбуд» в письмовому запереченні просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні заявниця апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Представник ДП «Екос» ПАТ «Київміськбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, 25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2010 року по вересень 2011 року у сумі 4 649 грн. 42 коп., з урахуванням 3% річних -139 грн. 48 коп. та індексу інфляції - 23 грн. 25 коп., а всього 4 812 грн.15 коп. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (а.с.21).
08 серпня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу (а.с. 70).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року судовий наказ від 25.10.2011 року скасовано (а.с. 65-66).
Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» з відповідним позовом до ОСОБА_1 не звертався. З матеріалів справи не вбачається, що виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням судового наказу, за яким було стягнуто заборгованість. Не надала таких доказів і заявник.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.
Так, судом першої інстанції не дано правової оцінки наданим заявницею доказам, а саме рахункам за червень 2012 р. та липень 2012 р., відповідно до яких останньою після відкриття виконавчого провадження, а саме 17.08.2012 р. та 31.08.2012 р. було погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4510, 89 грн. (а.с. 72,73).
У випадку наявності сумнівів щодо добровільного погашення боржником заборгованості, суд першої інстанції не був позбавлений можливості звернутись з відповідним запитом до державної виконавчої служби.
Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 15.03.2013 р., виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4867,65 грн. закінчено у зв'язку з виконанням його боржником у повному обсязі.
Не звернення ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» з відповідним позовом до суду не є обставиною, яка перешкоджала суду вирішити питання повороту виконання судового рішення, правова підстава виконання якого відпала.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: